Судья Базилевских М.С. Дело №33-4280/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 декабря 2011 года дело по частной жалобе Дорофеевой Я.Г. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Дорофеевой Я.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 октября 2011 года истцом Дорофеевой Я.Г. подана кассационная жалоба на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Дорофеевой Я.Г. к муниципальному учреждению "..." о возложении обязанности изменить формулировку приказа, компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Ходатайство мотивировано тем, что копия мотивированного решения получена истцом 19 октября 2011 года, в связи с чем пропуск срока, установленного ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ, вызван уважительной причиной.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы разрешить по существу, ссылаясь на следующие доводы: истец не была уведомлена о дате изготовления мотивированного решения; истец имеет право на обжалование принятого по делу решения в течение 10 дней с момента получения его копии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судом первой инстанции определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Дорофеевой Я.Г. к муниципальному учреждению "..." о возложении обязанности изменить формулировку приказа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 14 октября 2011 года.

Копия решения суда, изготовленного в окончательной форме, направлена истцу 17 октября 2011 года и получена ею 19 октября 2011 года, что следует из содержания уведомления о вручении (л.д.70).

27 октября 2011 года истцом поданы кассационная жалоба на решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В силу ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Применительно к указанной норме процессуального права последним днём подачи кассационной жалобы являлось 24 октября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из факта злоупотребления правом со стороны истца и того, что у истца имелась возможность получить копию решения суда и своевременно подать кассационную жалобу.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 10 октября 2011 года, по выходу из совещательной комнаты председательствующим судьей была оглашена резолютивная часть принятого по делу решения.

В судебном заседании, проведенном 10 октября 2011 года, истец участвовала, но при удалении председательствующего судьи в совещательную комнату для принятия решения по делу истец удалилась из зала судебного заседания. При объявлении резолютивной части решения истец в зале суда не присутствовала, дата изготовления мотивированного решения ей не разъяснялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до дня получения копии мотивированного решения суда – 19 октября 2011 года – истец не знала о сущности решения, принятого по делу, что исключало подачу на него кассационной жалобы.

По смыслу ст.ст.35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в судебном заседании – право стороны, в то время как высылка лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения – обязанность суда.

Исходя из содержания ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми. При этом не предполагается произвольное применение содержащихся в приведенной правовой норме положений, поскольку она направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Кассационная жалоба была подана истцом в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

По мнению судебной коллегии, соблюдение требований ст.ст.193 и 214 Гражданского процессуального кодекса РФ является гарантией реализации лицами, участвующими в деле, их права на обжалование решения суда, которое является составляющей права на судебную защиту. Нарушение данных требований создает препятствие к реализации этого права.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установлены и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным соответствующее ходатайство истца рассмотреть по существу и данное ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2011 года отменить.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассмотреть по существу и соответствующее ходатайство Дорофеевой Я.Г. удовлетворить.

Восстановить Дорофеевой Я.Г. срок на подачу кассационной жалобы на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.343 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу Дорофеевой Я.Г. – удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И. Анисимова

Г.Ю. Мельникова