Судья: Рычкова М.Ф. № 33-3701/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2011 года дело по частным жалобам Семакина А.А. и ООО "..." на определение Глазовского районного суда УР от 12 сентября 2011 года, которым:
заявление Семакина А.А. удовлетворено;
изменен способ и порядок исполнения решений Глазовского городского суда УР от 09 сентября 2009 года и от 15 декабря 2009 года;
обращено взыскание на долю участника общества с ограниченной ответственностью "...", принадлежащую Шибанову Н.А.;
взысканы с Шибанова Н.А. в пользу Семакина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Взыскатель Семакин А.А.(далее по тексту – взыскатель) обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений Глазовского городского суда от 09 сентября 2009г. и от 15 декабря 2009г., которым просил обратить взыскание на долю в уставном капитале участника общества с ограниченной ответственностью "..." должника Шибанова Н.А.(далее по тексту – должник). Своё требование взыскатель мотивировал тем, что решением Глазовского городского суда от 09 сентября 2009года с должника в его пользу взыскано: по договору займа от 10 апреля 2007 года - основной долг 620000 рублей, неустойка в размере 310000 рублей; по договору займа от 15 мая 2007 года - основной долг 380000 рублей, неустойка в размере 190000 рублей; возврат госпошлины в размере 11600 рублей. Решением Глазовского городского суда от 15 декабря 2009года взыскано с должника в пользу взыскателя: по договору займа от 10 апреля 2007 года - проценты по договору за период с 10 апреля 2007г. по 02 декабря 2009г. в размере 166 499руб. 76коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2007г. по 02 декабря 2009г. в размере 121 169руб. 08коп.; по договору займа от 15 мая 2007 года - проценты по договору за период с 15 мая 2007г. по 02 декабря 2009г. в размере 98350руб. 84коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2009г. по 02 декабря 2009г. в размере 74264руб. 92коп.; возврат госпошлины в размере 6202руб. 85коп. Указанные решения вступили в законную силу, выпущены исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в отношении должника: № от 07 декабря 2009 года и № от 04 февраля 2010 года. На момент подачи заявления взыскателем об изменении способа и порядка исполнения решений суда должник от исполнения требований содержащихся в исполнительных документах в добровольном порядке отказался. Согласно данным по исполнительному производству у должника имеется в наличии доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "...". Наличие иного имущества и денежных средств у должника установить не удалось. Учитывая то, что должник в добровольном порядке не исполняет решения суда от 09 сентября и 15 декабря 2009г., у него отсутствует имущество, кроме доли в уставном капитале ООО "...", взыскатель просит в соответствии ст.ст. 48, 209 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999года изменить способ и порядок исполнения решений Глазовского городского суда от 09 сентября и от 15 декабря 2009года и обратить взыскание на долю должника в уставном капитале участника общества с ограниченной ответственностью "...".
В судебном заседании взыскатель Семакин А.А. своё заявление поддержал в полном объеме.
В судебном заседании должник Шибанов Н.А., действующий также в качестве представителя ООО "...", заинтересованное лицо Шибанова О.С., возражали против удовлетворения заявления взыскателя, ссылались на то, что рассмотрение заявления взыскактеля по существу не возможно, т.к. доля должника в уставном капитале ООО "..." разделена между должником и его бывшей супругой по решению суда, однако регистрация данного раздела не произведена.
В судебное заседание заинтересованные лица Зюзикова Р.А., Афанасьевна Н.Н., судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП Росси по УР не явились.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Должник подал частную жалобу на указанное выше определение суда, в которой просил определение суда отменить, направить заявление взыскателя на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование должник указал, что в определении суда не указан размер принадлежащей ему доли ни в процентном отношении к размеру уставного капитала ООО "...", ни в номинальном отношении, ни в стоимостном. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как у него имеется определенная задолженность перед взыскателем. Стоимость его доли гораздо больше данной задолженности, поэтому обратить взыскание можно было только на часть доли – примерно ее половину.
Заинтересованное лицо ООО "..." также не согласилось с определением суда, им подана частная жалоба, которой просит определение суда отменить и заявление взыскателя направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы ООО "..." указывает, что в определении суда не указан размер принадлежащей должнику доли, кроме того, решением Глазовского районного суда УР произведен раздел доли должника с его бывшей супругой-Шибановой О.С., по <данные изъяты> доле каждому. При рассмотрении заявления взыскателя не истребованы документы из регистрирующего органа – МИФНС России № 2 по УР на ООО "...". Определение суда не является исполнимым, т.к. непонятно на всю ли долю или на какую-то ее часть обращено взыскание, какой размер данной доли должника в уставном капитале ООО "...".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
В силу ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Порядок рассмотрения вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда установлен ст. 203 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения.
Из материалов дела следует, что Глазовским городским судом УР было рассмотрено два гражданских дела по искам взыскателя к должнику:
- № 2-134/2009 по исковому заявлению Семакина А.А. к Шибанову Н.А. о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Шибанова Н.А. к Семакину А.А. о признании договоров займа безденежными;
- № 2-1617/2009 по исковому заявлению Семакина А.А. к Шибанову Н.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов.
По делу № 2-134/2009 судом вынесено решение 09 сентября 2009 года, которым исковые требования взыскателя удовлетворены, с должника в пользу взыскателя взыскано: по договору займа от 10 апреля 2007 года - основной долг 620 000 рублей, неустойка в размере 310 000 рублей; по договору займа от 15 мая 2007 года - основной долг 380 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей; возврат госпошлины в размере 20 000 рублей. Этим же решением суда встречное исковое заявление должника оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.10.2009 года решение Глазовского городского суда УР от 09 сентября 2009 года по существу оставлено без изменения, снижен размер взысканной с должника в пользу взыскателя госпошлины до 11600 руб., резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что исковые требования взыскателя в части взыскания неустойки удовлетворены частично.
На основании указанного решения от 09.09.2009 года Глазовский городской суд выпустил исполнительный лист № 2-134-2009 от 02 декабря 2009 года, который в декабре 2009 года поступил на принудительное исполнение в Глазовское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 07 декабря 2009 года о возбуждении исполнительного производства №.
По делу 2-1617/2009 судом вынесено решение 15 декабря 2009года, которым исковые требования взыскателя удовлетворены, с должника в пользу взыскателя взыскано: по договору займа от 10 апреля 2007 года - проценты по договору за период с 10 апреля 2007г. по 02 декабря 2009г. в размере 166 499руб. 76коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2007г. по 02 декабря 2009г. в размере 121 169руб. 08коп.; по договору займа от 15 мая 2007 года - проценты по договору за период с 15 мая 2007г. по 02 декабря 2009г. в размере 98350руб. 84коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2009г. по 02 декабря 2009г. в размере 74264руб. 92коп.; возврат госпошлины в размере 6202руб. 85коп.
На основании указанного решения от 15.12.2009 года Глазовский городской суд выпустил исполнительный лист № 2-1617-2009 от 21 января 2010года, который в феврале 2010 года поступил на принудительное исполнение в Глазовское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 04 февраля 2010 года о возбуждении исполнительного производства №.
Таким образом, каждое из указанных выше решений суда исполняется самостоятельно.
Взыскатель обратился в суд 28 июня 2010 года с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника ООО, которым просил изменить способ и порядок исполнения сразу двух решений Глазовского городского суда УР суда: от 09 сентября 2009 года и от 15 декабря 2009 года.
Исходя из буквального толкования ст. 203 ГПК РФ рассмотрение вопросов, связанных с исполнением решения суда, производится по каждому судебному решению самостоятельно, т.е. в отдельном производстве.
В нарушение установленного ГПК РФ порядка рассмотрения данных вопросов, заявление взыскателя было принято к производству суда и рассмотрено в рамках одного гражданского дела № 2-1617/2009.
Указанное нарушение процессуальных требований по рассмотрению заявления взыскателя привело к тому, что суд первой инстанции не установил все значимые обстоятельства, связанные с исполнением каждого из судебных решений, и изменил способ исполнения сразу по двум решениям без какой-либо конкретизации, при этом не мотивировал необходимость изменения способа исполнения по каждому из решений.
Удовлетворяя требования взыскателя, суд первой инстанции указал, что представленные в суд доказательства объективно подтверждают недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требования, содержащихся в исполнительных документах, что помимо доли в уставном капитале ООО "..." у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда от 09.09.2009 года и от 15.12.2009 года.
Вместе с тем, суд не установил на день рассмотрения заявления взыскателя, каков размер задолженности должника по каждому из решений суда.
В определении суд сослался на справку-информацию № от 05 апреля 2011г. судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР, согласно которой по состоянию на апрель 2011 года должником выплачено по исполнительным документам в пользу взыскателя 93988 руб. 30 коп.(т.3, л.д.107) Однако из указанной справки-информации судебного пристава-исполнителя невозможно установить по какому именно решению суда произведено взыскание с должника в указанной сумме, какова сумма задолженности должника по каждому из решений, кроме того, данная справка содержит информацию по состоянию на апрель 2011 года, а определение вынесено судом в сентябре 2011 года.
Порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как было указано выше, установлен ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.08.1998 года № 14-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного выше федерального закона, в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Согласно ч.3 ст. 25 данного федерального закона, в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Таким образом, из буквального толкования ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.08.1998 года № 14-ФЗ и ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный акт, на основании которого будет производиться обращение взыскания на долю участника уставного капитала общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о том, на какую долю участника или ее часть обращено взыскание, а также действительная стоимость указанной доли или ее части.
Оспариваемое определение суда таких сведений не содержит, что также делает его неисполнимым.
Более того, суд не установил, каков размер доли должника в уставном капитале ООО "..." на день вынесения определения.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 августа 2010 года (л.д.103, т.1) в соответствии с которой должник является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "..." с уставным капиталом 10000 рублей, номинальная стоимость его доли составляет 4000 руб.
Согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2011 года действительная стоимость доли ООО "...", принадлежащей должнику(40%) составила 775 600 рублей (л.д. 63, т.З).
Должник и заинтересованное лицо Шибанова О.С. в судебном заседании пояснили суду, что имеется решение суда о разделе принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "...". Однако указанные доводы участников процесса судом проверены не были. Без какого-либо документального подтверждения суд в мотивировочной части определения указал, что должнику принадлежит 20% уставного капитала ООО "...".
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда следует отменить и направить заявление взыскателя на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с направлением заявления взыскателя на новое рассмотрение, судебная коллегия не оценивает доводы должника о несоразмерности стоимости его доли в уставном капитале ООО "..." и размера его задолженности по судебным решениям. Данные доводы должника подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления.
При новом рассмотрении заявления взыскателя суду также следует учесть, что обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является изменением способа решения суда, а не изменением порядка исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глазовского районного суда УР от 12 сентября 2011 года отменить.
Заявление Семакина А.А. об изменении способа и порядка исполнения решений Глазовского городского суда УР от 09 сентября 2009 года и от 15 декабря 2009 года, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Шибанова Н.А. и ООО "..." удовлетворить.
Председательствующий: Смирнова Т.В.
Судьи: Кричкер Е.В.
Костенкова С.П