Судья: Карпова О.П. № 33-3679/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2011 года дело по частной жалобе Шипицына И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 12 сентября 2011 года, которым:
заявление Шипицына И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 18 июня 2010 года,3 определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Малых А.Г., Малых Л.Ю. к Шипицыну И.В. о взыскании причиненного материального и морального вреда, убытков, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя Шипицына И.В. – Афанасьева Д.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2010 года(сроком на три года), представителя Малых Л.Ю. – Шамшуриной М.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2010 года(сроком на три года), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипицын И.В.(далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховногосуда Удмуртской республики от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Малых А.Г., Малых Л.Ю. к Шипицыну И.В. о взыскании причиненного материального и морального вреда, убытков, мотивировав свое заявление тем, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен по объективно уважительной причине.
В судебное заседание заявитель не явился.
Представитель заявителя – Афанасьев Д.В., действующий по доверенности, поддержал заявление в полном объеме.
Малых А.Г., Малых Л.Ю., представитель ТСЖ "..." в судебное заседание не явились.
Заявление рассмотрено в соответствии со ст. 112 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Заявитель не согласившись с определением суда подал частную жалобу, которой просил отменить определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2011 года и удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. В качестве доводов частной жалобы заявитель указал, что по независящим от него причинам, он оказался не извещенным о возврате надзорной жалобы, неосведомленность о данном обстоятельстве не позволила ему устранить недостатки и подать надзорную жалобу заново в установленный законом срок.
Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2010 года Октябрьским районным судом г. Ижевка УР вынесено решение, в соответствии с которым исковое заявление Малых А.Г., Малых Л.Ю. к Шипицыну И.В. о взыскании причиненного материального и морального вреда удовлетворено частично, с Шипицына И.В. в пользу Малых А.Г. и Малых Л.Ю. солидарно взыскан материальный ущерб в размере 265 516 руб., расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 855 руб. 16 коп., в удовлетворении исковых требований Малых А.Г. и Малых Л.Ю. о взыскании с Шипицына И.В. убытков, связанных с арендой жилого помещения и компенсации морального вреда, отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2010 года, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2010 года оставлено по существу без изменения, увеличен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Шипицына И.В. в пользу Малых А.Г. и Малых Л.Ю. с 265 516 руб. до 313 309 руб.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2010 года вступило в законную силу 27 октября 2010 года.
14 апреля 2011 года заявителем подана надзорная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики( л.д.388-389).
18 апреля 2011 года определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, надзорная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что жалоба не отвечает требованиям ст.ст. 377 и 378 ГПК РФ. Копия определения и пакет документов возвращен по адресу, указанному заявителем в надзорной жалобе: <адрес>(л.д.391).
Надзорная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики больше заявителем не направлялась.
Шестимесячный срок для обжалования решения и кассационного определения, установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ, истек 27 апреля 2011 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в пропуске срока, установленного для подачи надзорной жалобы, и наличии вины почтового отделения, тщательно проверены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт неполучения заявителем возвращенной ему надзорной жалобы по вине почтового отделения, которое своевременно не переадресовало почту Шипицыну И.В., не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи заявителем надзорной жалобы в установленный законом срок.
По общему правилу, установленному ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, подав надзорную жалобу в установленный законом срок, заявитель обязан был сообщить Верховному Суду УР об изменении своего адреса. Именно невыполнение указанной обязанности стало причиной, по которой заявитель не смог своевременно получить возвращенную ему надзорную жалобу, устранить недостатки и подать надзорную жалобу в срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, при рассмотрении заявления Шипицына И.В., судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шипицына И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Костенкова С.П.