Судья Ефимов С.Л. дело № 33- 3705/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Костенковой С.П.,
при секретаре: Утробине А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2011 года гражданское дело по иску "Юр.Л.№1" к Матвееву В.А. и Файзуллину А.Д. о возмещении солидарно ущерба, причиненного работодателю,
по кассационной жалобе "Юр.Л.№1" на решение Камбарского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года, которым:
в удовлетворении исковых требований "Юр.Л.№1" к Матвееву В.А. и Файзуллину А.Д. о возмещении солидарно ущерба, причиненного работодателю, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения Файзуллина А.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить решение суда в силе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец "Юр.Л.№1" (далее по тексту – истец или "Юр.Л.№1") обратился в суд с иском к ответчикам Матвееву В.А.(далее по тексту – Матвеев В.А.) и Файзуллину А.Д.(далее по тексту – Файзуллин А.Д.) о возмещении солидарно ущерба, причиненного работодателю, которым просил взыскать с ответчиков солидарно 14913,10 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в ГУ "Юр.Л.№2"(далее по тексту – "Юр.Л.№2") ответчик Матвеев В.А. работал с 09.06.2008 года в должности начальника "Юр.Л.№2", ответчик Файзуллин А.Д. работал с 16.04.2007 года в должности помощника начальника "Юр.Л.№2" по тыловому обеспечению. 16 апреля 2010 года главным специалистом отдела вооружения <данные изъяты> "Юр.Л.№1" подполковником внутренней службы Ф.И.О.1 был осуществлен выезд в "Юр.Л.№2" с целью организации процедуры приема-передачи предметов вооружения в связи с увольнением из "Юр.Л.№2" начальника - майора милиции Матвеева В.А. и помощника начальника "Юр.Л.№2" по тыловому обеспечению - майора милиции Файзуллина А.Д. При приеме-передаче комиссией в составе подполковника внутренней службы Ф.И.О.1, начальника <данные изъяты> "Юр.Л.№2" майора милиции Ф.И.О.2, оперативного дежурного <данные изъяты> "Юр.Л.№2" майора милиции Ф.И.О.3 и инспектора <данные изъяты> "Юр.Л.№2" капитана милиции Ф.И.О.4 была осуществлена сверка фактического наличия предметов <данные изъяты>, в ходе которой была выявлена недостача следующих предметов <данные изъяты>. Согласно справке <данные изъяты> "Юр.Л.№1" вооружение, утраченное в "Юр.Л.№2", находилось на балансе "Юр.Л.№1". Стоимость вооружения составила 14 930 рублей 10 копеек. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 января 2009 года ответственным за учет и хранение вооружения и спецсредств "Юр.Л.№2" был назначен помощник начальника "Юр.Л.№2" по тыловому обеспечению майор милиции Файзуллин А.Д. На период нахождения Файзуллина А.Д. в очередном ежегодном отпуске за 2010 гол и до его увольнения из "Юр.Л.№2" (с 5апреля 2010 года) бывшим начальником "Юр.Л.№2" майором милиции Матвеевым В.А. лицо, ответственное за хранение и учет вооружения и спецсредств "Юр.Л.№2", назначено не было. В случае служебной необходимости, выдачу вооружения и спецсредств сотрудникам "Юр.Л.№2" осуществлял Файзуллин А.Д. Согласно п.2 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года №13 (далее Инструкция) руководитель ОВД несет персональную ответственность за несоблюдение сохранности и исправного состояния оружия и боеприпасов в подчиненных ему подразделениях. В соответствие с п.4 Инструкции руководитель ОВД, не принявший должных мер к обеспечению сохранности оружия и боеприпасов, привлекается к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Истец - "Юр.Л.№1", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя не направил. Ранее, представитель истца – Шабалин М.Б., действующий по доверенности, представил заявление, в соответствии с которым просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик Файзуллин А. Д. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Ответчик Матвеев В. А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело без его участия и заявил о пропуске срока истцом на обращение в суд.
Третье лицо ГУ "Юр.Л.№2" будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также ответчика Матвеева В.А. на основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истцом подана кассационная жалоба на решение суда, которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении гражданского дела и при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права, в связи с чем, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом первой инстанции не принято во внимание, при увольнении материально ответственных лиц была выявлена недостача в сумме 14 930,1 руб.; с ответчиком Файзуллиным А.Д. был заключен договор о полной материальной ответственности от 01 января 2009 года; ответчик Матвеев В.А. являясь руководителем "Юр.Л.№2" в соответствии с п. 4 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи(приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации(утв. Приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13, не принял должных к обеспечению сохранности оружия и боеприпасов, в связи с чем, подлежит привлечению к ответственности в порядке, установленном законодательством РФ; вина ответчиков в причинении истцу ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями(бездействиями) ответчиков и ущербов подтверждается представленными документами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик Матвеев В.А. был назначен на должность начальника "Юр.Л.№2" с 09 июня 2008 года и проработал на данной должности по 20 апреля 2010 г.; ответчик Файзуллин А.Д. был назначен на должность помощника начальника "Юр.Л.№2" по тыловому обеспечению с 16 апреля 2007 года и проработал на данной должности по 05 апреля 2010 г.
Суд первой инстанции правильно установил, что материальную ответственность сотрудник милиции несет в соответствии с нормами трудового законодательства. Специального нормативного правового акта на этот счет нет.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ТК РФ) установлено, что за причиненный ущерб работодателю работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом первой инстанции установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
01.01.2009 года между ГУ "Юр.Л.№2" в лице руководителя Матвеева В.А. (работодатель) и Файзуллиным А.Д. (работник) был заключен договор № 8 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 17).
Должностной инструкцией Начальника "Юр.Л.№2" майора милиции Матвеева В.А., утвержденной "Юр.Л.№1" 07.12.2009 года, а именно п. 5.34 предусмотрено, что Начальник "Юр.Л.№2" Матвеев В.А. осуществляет оперативное управление имуществом Отдела, организует и проводит инвентаризацию вооружения, оперативной, специальной криминалистической техники и других видов материальных средств, обеспечивает рациональное и эффективное использование денежных средств, транспортных, оперативно-технических средств, вооружения, боеприпасов иных материальных ценностей, их учет, хранение, соблюдение правил эксплуатации и надлежащее техническое состояние (л.д.25).
13 апреля 2010 г. И.о. министра ВД по УР было издано распоряжение № 16/46 о приеме-передаче "Юр.Л.№2" в связи со сменой начальника "Юр.Л.№2", а также в целях полноты приема-передачи документации и материально-технического имущества от прежнего вновь назначенному руководителю органа внутренних дел. Руководителем "Юр.Л.№1" предложено осуществить в период с 16 по 20 апреля 2010 г. прием-передачу "Юр.Л.№2". Утверждено: служебное задание по проведению приема-передачи (Приложение № 1); список сотрудников "Юр.Л.№1", включенных в состав комиссии (Приложение № 2).
Согласно Приложению № 1 сотрудникам "Юр.Л.№1", включенным в состав комиссии, необходимо провести сверки наличия, в том числе, боеприпасов, вооружения и специальных средств.
В Приложении № 2 в числе сотрудников, включенных в состав комиссии, значится главный специалист отдела вооружения <данные изъяты> "Юр.Л.№1" подполковник внутренней службы Ф.И.О.1
16 апреля 2010 года комиссией в составе подполковника внутренней службы Ф.И.О.1, начальника <данные изъяты> "Юр.Л.№2" майора милиции Ф.И.О.2, оперативного дежурного <данные изъяты> "Юр.Л.№2" майора милиции Ф.И.О.3 и инспектора <данные изъяты> "Юр.Л.№2" капитана милиции Ф.И.О.4, с участием материально-ответственного лица, отвечающего за сохранность предметов вооружения - помощника <данные изъяты> старшиной милиции Ф.И.О.5, была осуществлена сверка фактического наличия предметов <данные изъяты> в "Юр.Л.№2". В ходе проверки была установлена недостача следующих предметов <данные изъяты>, что подтверждается актом от 16.04.2010 г. (л.д.7-9).
Заключением служебной проверки по факту недостачи предметов вооружения в "Юр.Л.№2" от 20.05.2010 г. (далее по тексту - Заключение), подписанным главным специалистом отдела вооружения <данные изъяты> "Юр.Л.№1" Ф.И.О.1 и старшим инспектором <данные изъяты> МВД по УР Ф.И.О.6, утвержденным заместителем министра "Юр.Л.№1", подтвержден факт недостачи предметов <данные изъяты> в ходе приема-передачи предметов вооружения 16 апреля 2010 г. (л.д.10-14).
Согласно справке <данные изъяты> "Юр.Л.№1" стоимость <данные изъяты>, утраченного в "Юр.Л.№2", составила 14 930 рублей 10 копеек (л.д.21).
Согласно справке <данные изъяты> тыла "Юр.Л.№1" от 22.04.2011 г. имущество, утраченное в "Юр.Л.№2", выявленное по служебной проверке от 20.05.2010 г. числится на балансе <данные изъяты> "Юр.Л.№1" (л.д.16).
12 мая 2011 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении ущерба в сумме 14930,10 руб.(л.д.3).
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, с учетом изложенных выше норм материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности в заявленном размере в солидарном порядке, установил факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Применяя по настоящему делу срок, установленный ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба и его размер стал известен истцу 16 апреля 2010 года, в суд истец с иском к ответчикам обратился 12 мая 2011 года, т.е. за пределами годичного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока им не представлено.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Выводы суда в оспариваемом решении относительно применения положений ст. 392 ТК РФ кассатором не оспариваются.
Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 14 930 рублей 10 копеек с ответчиков солидарно.
Суд первой инстанции правильно указал, что трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности работников перед работодателем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таких доказательств истец не представил.
Имеющийся в материалах дела договор о полной материальной ответственности, заключенный с Файзуллиным А.Д. 01 января 2009 года, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что в его служебные обязанности входили работы, при выполнении которых в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества(утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), не может являться бесспорным и достаточным доказательством наличия оснований для возложения на ответчика Файзуллина А.Д. материальной ответственности в полном размере.
В качестве правового основания для возложения на ответчика Матвеева В.А. материальной ответственности в полном объеме истец ссылается на Инструкцию по организации снабжения, хранения, учета, выдачи(приема) и обеспечении сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации(утв. Приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13). Однако, в силу положений ст. 243 ТК РФ, указанная Инструкция не является правовым основанием для возложения материальной ответственности в полном размере на ответчика Матвеева В.А., поскольку ТК РФ и иными ФЗ РФ такая ответственность не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества в "Юр.Л.№2" в установленном порядке не проводилась, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден.
Из представленного истцом акта приема-передачи предметов вооружения в ГУ "Юр.Л.№2" от 16.04.2010 года и заключения служебной проверки по факту недостачи предметов вооружения от 20.05.2010 года невозможно установить вверялись ли утраченное имущество ответчикам, за какой период проводилась проверка наличия ценностей, какие именно действия ответчиков, послужили причиной образования недостачи.
На момент приема-передачи предметов вооружения, т.е. по состоянию на 16.04.2010 года, ответчик Файзуллин А.Д. был уволен со службы в органах внутренних дел, при приеме-передаче ценностей не присутствовал, доказательств проведения инвентаризации имущества на момент заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также на момент его увольнения, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, судом первой инстанции оценены в соответствии с нормами ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года оставить без изменения, в кассационную жалобу "Юр.Л.№1" – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Костенкова С.П.