Судья Буров А.И. Дело №33-4361/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя Давлетшиной Р.Г. – Марениной Г.В. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к производству искового заявления Давлетшиной Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца – Марениной Г.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давлетшина Р.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту – ООО "...") с требованиями о возмещении утраченного заработка в размере 44607 рублей 72 копеек, вознаграждения по итогам года в размере 1929 рублей 92 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2010 года в 7 часов утра истец находилась около привокзальной площади <адрес>, откуда намеревалась выехать в <адрес>. Не доходя до площади, где останавливаются междугородние автобусы, истец остановилась, чтобы пропустить автобус, выезжающий с привокзальной площади, и в это время почувствовала сильный удар по голове. После этого истец ничего не помнит, с места происшествия была доставлена в Балезинскую центральную районную больницу, откуда в дальнейшем была госпитализирована в клиническое отделение Республиканского нейрохирургического центра. Истцу был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью. В стационаре и на амбулаторном лечении истец провела 4 месяца и 20 дней. Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2010 года водитель автобуса – Ф.И.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Истец обращалась в суд с иском к ООО "..." с требованием о возмещении утраченного заработка в размере 7005 рублей 24 копеек и вознаграждения по итогам года в размере 2476 рублей 80 копеек. Заявленные требования суд удовлетворил. С учетом среднего заработка истца в размере 12321 рубля 52 копеек, заработок за время нетрудоспособности составляет 44067 рублей 19 копеек, вознаграждение по итогам года – 4406 рублей 72 копейки. Истец обращалась в суд с иском о возмещении утраченного заработка за вычетом пособия по временной нетрудоспособности, в то время как имеет право на получение заработка за время нетрудоспособности в полном объеме.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что предмет иска при повторном обращении в суд изменился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления по данному основанию, судья районного суда указал, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца уже взыскан утраченный заработок, в том числе и вознаграждение по итогам работы за год, и что увеличение размера исковых требований не свидетельствует об ином предмете иска.

По мнению судебной коллегии, вывод судьи районного суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, 27 апреля 2011 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Давлетшиной Р.Г. к ООО "..." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Названным решением исковые требования Давлетшиной Р.Г. частично удовлетворены, в частности, с ООО "..." в её пользу взыскана денежная сумма в размере 9482 рублей 04 копеек в счет возмещения утраченного заработка, в том числе вознаграждения по итогам работы за 2010 год.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ст.367 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Исковые требования о возмещении утраченного заработка и вознаграждения по итогам года, решение по которым принято судом 27 апреля 2011 года, основаны на обстоятельствах, аналогичных указанным в исковом заявлении, в принятии к рассмотрению которого отказано.

Изменение размера исковых требований, как правильно указано судьей районного суда, не является новым предметом иска, поскольку по смыслу п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом иска является конкретно заявленное требование, а не его размер. Увеличение размера искового требования не изменяет его содержание.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в принятии иска Давлетшиной Р.Г. к производству.

В силу ч.3 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Резолютивная часть определения судьи районного суда вышеизложенные сведения не содержит, в связи с чем подлежит дополнению, что отмену или изменение данного определения не влечет, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года оставить по существу без изменения, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

В удовлетворении частной жалобы представителя Давлетшиной Р.Г. – Марениной Г.В. – отказать.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Г.Ю. Мельникова