Судья Дергачева Н.В. дело № 33-3658/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Дрягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 октября 2011 года гражданское дело по иску Скворцова А.А. к ОАО "..." о признании прекращенным договора поручительства,
по кассационной жалобе Скворцова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2011 года, которым
исковые требования Скворцова А.А. к ОАО "..." о признании прекращенным договора поручительства, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителей истца Скворцова А.М. по доверенности от 04.08.2011 года(сроком на три года), Хусниярова А.М. по доверенности от 31.01.2011 года(сроком на три года), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Скворцов А.А.(далее по тексту – истец) обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с исковым заявлением к ответчику ОАО "..."(далее по тексту – ответчик) о признании договора поручительства прекращенным, которым просил признать договор поручительства физического лица № от 11.03.2009 года(далее по тексту – договор поручительства) прекращенным. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 марта 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств Першиной Т.А. по кредитному договору от 11 марта 2009 года №, заключенному с ОАО "..."(далее по тексту – кредитный договор). Согласно п. 1.3 договора поручительства, п. 2.1 кредитного договора кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены Першиной Т.А. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась также ипотека указанного объекта недвижимости в силу закона. В нарушение условий кредитного договора Першина Т.А., получив денежные средства, по целевому назначению их не использовала, а передала их руководителю Сарапульского офиса ОАО "..." Ф.И.О., что подтверждается его распиской. Кроме того, между ответчиком и Першиной Т.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которое существенно изменило условия предоставления кредита. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство истца прекратилось.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Хуснияров А.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Галкина Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица Першина Т.А., Майоренко Д.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу, которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца к ответчику в полном объеме. Доводы кассационной жалобы истца основаны на следующем. Пунктом 5.2 кредитного договора определено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком(должником) по кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении и таким обеспечением, в частности является – ипотека в силу закона построенного частично с использованием средств кредита объекта незавершенного строительства, указанного в п. 2.1. кредитного договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика(должника) на такой объект незавершенного строительства в течение 2-х месяцев после предоставления кредита. Данное условие кредитного договора не выполнено сторонами, такого объекта незавершенного строительства с такой общей и жилой площадью по адресу: <адрес>, не существует, что подтверждается выпиской из федеральной регистрационной службы. Суд пришел к ошибочному мнению, что указанные обстоятельства не влекут увеличения ответственности поручителя. Судом не исследованы материалы проверки Сарапульского МСО следственного управления СК при прокуратуре РФ по УР № по факту передачи Першиной Т.А. денежных средств, полученных по кредитному договору, Ф.И.О., правовая оценка этим доказательствам не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что ответчик и Першина Т.А. 11 марта 2009 года заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Першиной Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 10 февраля 2034 года, процентная ставка установлена 15 %. По условиям кредитного договора Першина Т.А. обязуется использовать полученный кредит на строительство жилого дома в сельской местности, включая завершение строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Пунктом 4.7.1 кредитного договора стороны установили, что если заемщик не исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в данном пункте обязанностей, в числе которых указана обязанность использовать полученные кредитные средства исключительно на цели, установленные кредитным договором, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.
11 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств Першиной Т.А. по кредитному договору, в соответствии с условиями которого, истец обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Першиной Т.А. обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Договор поручительства заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия обеспечиваемого обязательства, подписан истцом, что им не оспаривается.
Кроме указанного выше договора поручительства, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются: ипотека в силу закона построенного частично с использованием средств кредита объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, принадлежащем Першиной Т.А. на праве собственности, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой объект незавершенного строительства в течение 2-х месяцев после предоставления кредита; поручительство физического лица Майоренко Д.А.; ипотека земельного участка; договор страхования.
В качестве оснований прекращения договора поручительства истец указал, что Першина Т.А. и ответчик изменили график и срок погашения задолженности по кредитному договору без согласия поручителя(дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2009 года); Першина Т.А. нарушила условие кредитного договора о целевом использовании полученных по кредитному договору денежных средств и не предоставила обеспечение по кредитному договору в виде ипотеки в силу закона на объект незавершенного строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для прекращения поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ истец не представил.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что ответчик и Першина Т.А. дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2009 года изменили условия кредитного договора без согласия поручителя полностью опровергаются дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2009 года к договору поручительства, заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с которым стороны приняли график погашения кредита в новой редакции, утвержденной указанным выше дополнительным соглашением к кредитному договору.
Иные доводы истца о нецелевом использовании кредитных средств и не исполнении обязательств по предоставлению обеспечения кредита в виде ипотеки на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции признал не состоятельными в силу того, что указанные обстоятельства не влекут увеличения ответственности поручителя без его согласия, и, следовательно, не являются основанием для прекращения договора поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и переоценке с учетом доводов кассационной жалобы не подлежат.
В механизме гражданско-правового регулирования обеспечения исполнения обязательств предусмотрены особые правовые средства, целью которых является предварительное обеспечение имущественных интересов кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного и обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств Першиной Т.А. перед ответчиком является возврат задолженности по кредитному договору. Залог имущества, также как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с договором поручительства истец принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.
Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что в случае неисполнения должником своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, у ответчика появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.
Исходя из смысла п. 1 ст. 367 ГК РФ, изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, должно касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
Истцом не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ним изменений в кредитный договор, поручителем по которому он является.
Использование заемщиком денежных средств без согласия ответчика на цели, не предусмотренные кредитным договором, не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство (кредитный договор), влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Напротив, данное обстоятельство, является основанием для предъявления кредитором требований к заемщику и поручителям о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы проверки Сарапульского МСО следственного управления СК при прокуратуре РФ по УР № по факту передачи Першиной Т.А. денежных средств, полученных по кредитному договору, управляющему дополнительного офиса в г. Сарапул Удмуртского РФ ОАО "..." Ф.И.О., не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку, обстоятельства, по которым проводилась указанная выше проверка, не являются значимыми для рассматриваемого иска.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скворцова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Костенкова С.П.