Судья Михалев А.А. Дело № 33-4181/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Шаровой Т.В., Константиновой М.Р., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 ноября 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Карачевой Ф.П. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе генерального директора ОАО «<данные изъяты>» - Назмиева А.З. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года, которым: «Исковые требования Карачевой Ф.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Карачевой Ф.П. неустойку в размере 180 000 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Карачевой Ф.П. компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. Исковые требования Карачевой Ф.П. в остальной части оставлены без удовлетворения. Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» государственная пошлина в сумме 4 800 рублей в доход местного бюджета. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Бикташевой Л.М., действующей на основании доверенности 02 августа 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить; представителя истца Карачевой Ф.П. – Рязановой Е.В., действующей на основании доверенности от 07 октября 2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карачева Ф.П. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в сумме 929 853 рубля 32 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2008 года истец заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство по сдаче <адрес> в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года и не позднее 2 месяцев после этого передать истцу квартиру. В нарушение условий договора дом сдан с нарушением установленного договором срока, квартира истцу передана только 08 декабря 2010 года. Вышеизложенное на основании статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец является потребителем, и ответчик, нарушив ее права потребителя, обязан компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Карачева Ф.П. и представитель ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. Определением суда от 01 ноября 2011 года исправлена допущенная в судебном решении от 10 октября 2011 года описка. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывается на несогласие с размером взысканной судом неустойки и взысканием компенсации морального вреда, считая, что ни физические, ни нравственные страдания истец не понесла. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании разрешения на строительство от 23 ноября 2007 года ОАО «<данные изъяты>» является застройщиком в строительстве <адрес>. 30 января 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и Карачевой Ф.П. заключен договор на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома в <адрес>. Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен в 4-м квартале 2008 года. Ответчик обязался не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру. Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира №13 общей площадью 74,2 кв. м, расположенная на 3 этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2825 300 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами. Ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого участия в строительстве только 08 декабря 2010 года. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела. Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 28 февраля 2009 года. Материалами гражданского дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана 08 декабря 2010 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ. Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства с 01 марта 2009 года по 08 декабря 2010 года, при этом, допустил арифметическую ошибку при подсчете количества дней, вместо 637 дней, указанных судом, - 648 дней; правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых вместо 7,75 %, как заявлено в иске, что повлияло в целом на математический результат произведенных арифметических действий при исчислении процентов. Размер неустойки составляет 1 586 688 руб. 50 коп., вместо 1559 753 руб. 95 коп., как рассчитано судом первой инстанции. Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до 180 000 руб. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной судом. По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит. Как видно из содержания иска, причинение нравственных страданий (морального вреда) истец непосредственно обуславливает нарушением застройщиком своих обязательств по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику в предусмотренных договором срок; основание требований о компенсации морального вреда, по сути, является самостоятельным. Из материалов гражданского дела следует, что договор на участие в долевом строительстве заключен истцом для удовлетворения семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях улучшения своих жилищных условий; доказательств обратного в материалах дела не имеется. Вследствие этого и в силу части 9 статьи 4 Федерального Закона №214-ФЗ отношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку в этой части их отношения не урегулированы Федеральным законом №214-ФЗ. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потрепевшего. Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан. Нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком безусловно влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда не было законных причин для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. По данному гражданскому делу вышеперечисленных обстоятельств не усматривается; правовых оснований, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся доказательств, оснований для этого судебная коллегия не находит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Шарова Т.В. Константинова М.Р.