Судья Сутягина С.А. Дело № 33-4213/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Шаровой Т.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 ноября 2011 года гражданское дело по иску Антонова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - Языковой В.М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Антонова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Антонова С.П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры (объекта долевого строительства) в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытков 5 866 руб.30 коп., судебные расходы: 96 руб.96 коп.- госпошлина, 5 000 руб. - услуги представителя, 500 руб. - оплату услуг нотариуса, 44 руб. 13 коп.- почтовые расходы, 250 руб. - оплата услуг СБ РФ о наличии ссудной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 559 руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Языковой В.М., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 1153 930 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., убытков в сумме 5 866 руб. 30 коп., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 18 000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 500 рублей, почтовых расходов в сумме 44 руб. 13 коп., оплаты услуг банка в сумме 250 руб. Иск мотивирован тем, что 16 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №08-1-20, зарегистрированный в установленном законом порядке. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать после ввода в эксплуатацию четырехкомнатную квартиру № 20 общей площадью 118,91 кв. м, расположенной в <адрес> со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Истец оплатил ответчику сумму в размере 4591 115 руб. 10 коп. Срок окончания строительства установлен условиями договора - 31 марта 2010 года. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры с учетом периода просрочки исполнения обязательства 426 дней. Кроме того, истец понес убытки, так как для приобретения квартиры он использовал кредитные заемные средства. В соответствии с условиями кредитного договора после оформления ипотечного обязательства размер процентов за пользование кредитом изменится с 11,75% до 11,5%. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия убытки истца за период с 10 июля 2010 года по 01 июня 2011 года составляют 8 564 руб. 97 коп. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по передаче квартиры истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, вызванным тем, что молодая семья не смогла реализовать мечты о собственной квартире в выбранном ими районе, с учетом необходимости обучения ребенка в школе №86 в непосредственной близости к школе, уходе, росте и развития второго ребенка, 2008 года рождения, в наиболее благоприятной среде. Вина ответчика в причинении морального вреда состоит в неправомерных действиях и бездействии. Размер морального вреда им оценен в сумме 20 000 рублей.

Истец Антонов С.П., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании:

Представитель истца Антипов Ю.Н., действующий по доверенности, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Языкова В.М., действующая по доверенности, исковые требования признала частично. В порядке статей 39, 173 ГПК РФ представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания убытков в размере 5866 руб., состоящих из разницы процентной ставки с 11,75% до 11, 5 %.

Признание ответчиком иска в указанной части принято судом.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 октября 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение по делу. В качестве основания для отмены указывается на незаконность и необоснованность принятого судебного решения в указанной части: недоказанность истцом причинения ему ответчиком моральных страданий, завышенность взысканных судом сумм на оплату услуг представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2008 года между ООО «<данные изъяты>» и Антоновым С.П. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 43, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого участия в строительстве определена сторонами четырехкомнатная <адрес>, проектной общей площадью 118, 91 кв.м.

Стоимость квартиры установлена условиями договора 4591 115 руб. 10 коп., истцом оплачена в полном объеме.

Срок передачи квартиры в собственность истцу определен условиями договора 31 марта 2010 года. До настоящего времени обязательство не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2010 года.

Материалами гражданского дела установлено, что истец свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу до настоящего времени не передана.

Как видно из содержания иска, причинение нравственных страданий (морального вреда) истец непосредственно обуславливает нарушением застройщиком своих обязательств по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику в предусмотренных договором срок; основание требований о компенсации морального вреда, по сути, является самостоятельным.

Из материалов гражданского дела следует, что договор на участие в долевом строительстве заключен истцом для удовлетворения семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях улучшения жилищных условий семьи; доказательств обратного в материалах дела не имеется. Вследствие этого и в силу части 9 статьи 4 Федерального Закона №214-ФЗ отношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку в этой части их отношения не урегулированы Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ:

1.     Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком безусловно влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

При таких обстоятельствах у суда не было законных причин для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По данному гражданскому делу вышеперечисленных обстоятельств не усматривается; правовых оснований, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется.

Довод жалобы о том, что судебные расходы, взысканные с ответчика, являются завышенными, судебной коллегией отклоняется.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ. Размер определен с учетом принципов разумности и справедливости, и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся доказательств, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Шарова Т.В.

Константинова М.Р.