Копия:

Судья Михалев А.А. Дело № 33-4251/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 ноября 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Гуренковой Л.Г. к Сентебову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Гуренковой Л.Г. – Булатова В.Ю., действующего на основании доверенности, на решение, которым постановлено:

«Исковые требования Гуренковой Л.Г. к Сентебову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гуренковой Л.Г. государственную пошлину в сумме 1 825 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Булатова В.Ю., действующего на основании доверенности от 22 марта 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гуренкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Сентебову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>. Ответчик также является собственником 1/2 доли этой же квартиры. С апреля 2009 года ответчик пользуется всей квартирой, в том числе и принадлежащей истице долей. Пользуясь имуществом истицы, ответчик неосновательно обогащается за ее счет, не выплачивая стоимость аренды за пользование принадлежащей истице доли в квартире.

В судебное заседание истица не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании:

Представитель истца - Булатов В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Сентебова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителем истца Булатовым В.Ю. ставится вопрос об отмене судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены указывается на неправильное применение норм материального права. Считает, что истец представил суду все доказательства в обоснование своих требований: что является собственником доли в спорной квартире; не пользуется ею, так как проживает в Ленинградской области; доказала факт пользования жилым помещением ответчиком и размер неосновательного обогащения, подтвердив расчеты справкой о цене за аналогичные услуги. Суд оценку представленным доказательствам не дал, свои выводы не мотивировал.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

<адрес>, состоящая их двух комнат, общей площадью 43, 7 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, принадлежит на праве собственности ? доли истцу Гуренковой Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 816559, выданным 10 апреля 2009 года (л.д.9).

На основании договора от 20 июля 2011 года ответчик Сентебов А.Н. передал право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры Сентебовой М.А., Сентебову С.В. и Сентебовой П.А. по 1/6 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18-АБ 334512,18-АБ 334513, соответственно, выданными 15 августа 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно же статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания судом между сторонами распеделено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения, истцом не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы представителя истца о том, что ответчик неправомерно использовал часть квартиры, соответствующую 1/2 доли истца в праве общей собственности, что является основанием для взыскания с ответчицы стоимости неосновательного обогащения, обоснованно судом первой инстанции отклонены. При этом судом учтено, что ни собственниками спорного жилого помещения, ни судом порядок пользования совместной долевой собственностью не определялся; раздел общего имущества в натуре не производился, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствовали. При таких обстоятельствах, ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, поскольку Сентебов А.Н., как и истец, владел 1\2 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение до июля 2011 года.

Более того, истец не доказал суду обстоятельства фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении в период: с апреля 2009 года по май 2011 года, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе обстоятельство, что истец лишен возможности пользоваться спорным имуществом, не влечет обязанность ответчика выплачивать ей вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судом не применены к возникшим правоотношениям положения части 2 статьи 1105 ГК РФ, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку неправильно истолкованы истцом.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрены последствия такого неосновательного обогащения, которое возникло в результате сбережения средств лицом, "временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами".

Между тем, как указано выше, ответчик владел ? доли спорного жилого помещения на праве собственности, следовательно, положения указанной нормы на возникшие между сторонами отношения применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, отсутствие в решении суда ссылки на указанную статью не является основанием для отмены судебного решения.

Более того, статья 1102 ГК РФ носит общий характер и регулирует правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, в том числе в случаях, указанных в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Рябов Д.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: судья Константинова М.Р.