Копия:

Судья Поляков Д.В. Дело № 33-4265/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального Предпринимателя Акмаловой Л.Н. к ОАО Акционерный Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства прекращённым,

по частной жалобе ИП Акмаловой Л.Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ИП Акмаловой Л.Н. о передаче в Арбитражный Суд Удмуртской Республики гражданского дела по исковому заявлению Индивидуального Предпринимателя Акмаловой к ОАО Акционерный Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства прекращённым».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителей истца ИП Акмаловой Л.Н. – Медведева Р.А., Брызгалова В.В., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить; представителя ответчика АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Медведева А.И., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ИП Акмалова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Акционерный Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства прекращённым. Требования мотивировала тем, что 14 сентября 2007 года между ОАО Акционерный коммерческий «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО <данные изъяты>» и гражданином Российской Федерации Ахундовым Г.М.М. заключен Кредитный договор №00087/15/03162-07 от 14 сентября 2007 года. По условиям договора Заемщику Ахундову Г.М.М. выдан кредит в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 14 сентября 2012 года. В качестве обеспечения возврата кредита между ИП Акмаловой Л.Н. и ОАО Акционерный коммерческий «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» заключён договор поручительства № 00087/15/03162- 07 от 14 сентября 2007 года. 23 сентября 2010 года между ОАО Акционерный «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» Российской Федерации Ахундовым Г.М.М. заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору №00087/15/03162-07 от 14 сентября 2007 года и график платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды от 23 сентября 2010 года (приложение № 1 к дополнительному соглашение №1 от 23 сентября 2010 года). При заключении и подписании стороны по дополнительному соглашению №1 к Кредитному договору №00087/15/03162-07 от 14 сентября 2007 года, графика платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды от 23 сентября 2010 года (приложение № 1 к дополнительному соглашение №1 от 23 сентября 2010 года) не поставили в известность ни в письменной форме, ни в устной Поручителя по Кредитному договору №00087/15/03162-07 от 14 сентября 2007 года, по договору поручительства № 00087/15/03162-07 от 14 сентября 2007 года ИП Акмалову Л.Н., тем самым нарушили её права. Согласие на заключение Ахундовым Г.М.М. данного дополнительного соглашения ИП Акмалова Л.H. не давала.

В судебное заседание истец ИП Акмалова Л.Н. не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Третье лицо Ахундов Г.М.М. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца ИП Акмаловой Л.Н. - Брызгаловым В.В., действующим на основании доверенности от 05 июля 2010 года, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный Суд Удмуртской Республики, аргументированное тем, что иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик - представитель ОАО Акционерный коммерческий «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» Медведев А.И., действующий на основании доверенности № 1809 серии 77 АА № 0935189 от 27 декабря 2010 года, с ходатайством не согласился, указав на то, что кредитный договор 00087/15/03162-07 от 14 сентября 2007 года заключён с Ахундовым Г.М.М., то есть физическим лицом, Индивидуальный предприниматель Акмалова Л.Н. выступала в качестве поручителя физического лица Ахундова Г.М.М.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе Индивидуальный предприниматель Акмалова Л.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики по мотиву не подведомственности рассмотрения дела судом общей юрисдикции, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.

В соответствии с требованиями статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связаннее с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в части 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений: о признании договора поручительства № 00087/15/03162-07 от 14 сентября 2007 года прекращенным с момента внесения неблагоприятных для поручителя изменений в основное обязательство.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Заключая договор поручительства, Акмалова Л.Н. действовала в качестве индивидуального предпринимателя, являлась в соответствии с данным договором поручителем физического лица Ахундова Г.М.М. в рамках заключенного последним кредитного договора №00087/15/03162-07 от 14 сентября 2007 года и обязалась отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение гражданином Ахундовым Г.М.М. взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 руб., сроком возврата 14 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный Акмаловой Л.Н. как Индивидуальным предпринимателем спор, адресованный к банку, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает оснований для передачи дела по подведомственности. При нарушении судом общей юрисдикции при принятии дела к производству правил подведомственности, с учетом положений пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1статьи 220 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несогласии с договорной подсудностью, предусмотренной в кредитном договоре, заключенном между ОАО Акционерный коммерческий «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» и гражданином Российской Федерации Ахундовым Г.М.М. отклоняется, поскольку не относится к предмету спора.

Доводы частной жалобы коллегия признает несостоятельными, поскольку они выводов суда по существу не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Рябов Д.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: судья Константинова М.Р.