Копия:

Судья Нуриева В.М. Дело № 33-4250/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску Кунавина А.В. к Кочкиной Н.В. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,

по частной жалобе Кочкиной Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по иску Кунавина А.В. к Кочкиной Н.В. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Кочкиной Н.В., зарегистрированной по адресу: <адрес> где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось - в пределах цены иска - 2 006 023 (два миллиона шесть тысяч двадцать три) рубля 96 копеек, запретив ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.

Определение привести к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Кочкиной Н.В. – Осинкиной А.А., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, представителя истца Кунавина А.В., действующего на основании доверенности от 06 октября 2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунавин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кочкиной Н.В. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение своих исковых требований.

Судья постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, поскольку в ходатайстве отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер; доказательства в подтверждении невозможности исполнения решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из существа заявленных истцом исковых требований следует, что истец просит взыскать в ответчика сумму займа в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 января 2010 года по 23 сентября 2011 года – 1006023 руб. 96 коп.

Принимая меры по обеспечению иска, судья правомерно исходил из размера и характера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер, в случае распоряжения ответчиком имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы, касающиеся недоказанности наличия правовых оснований для наложения ареста.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.

В частной жалобе ответчик указывает, что наложение ареста на имущество затрагивает ее имущественные интересы, однако указанные ответчиком обстоятельства не являются причиной для неприменения мер по обеспечению иска.

Кроме того, в силу статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленным статьей 141 ГПК РФ. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права.

Определение судьи является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Доводы частной жалобы коллегия признает несостоятельными, поскольку они выводов судьи по существу не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Рябов Д.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: судья Константинова М.Р.