Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-4179/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Шаровой Т.В., Константиновой М.Р., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 ноября 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Шакирьяновой Э.Д. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» - Асхадуллина Д.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шакирьяновой Э.Д. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Шакирьяновой Э.Д. в качестве неустойки 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Бикташевой Л.М., действующей на основании доверенности от 02 августа 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шакирьянова Э.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 927 093,75 рублей. Требования мотивированы следующим. 17 января 2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №22. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия до 31 декабря 2008 года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не передал истцу объект долевого участия в установленные договором сроки. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования. Кроме того, неустойка подлежит взысканию в пользу истца и на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец Шакирьянова Э.Д., будучи извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Асхадуллин Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, привел доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании статьи 333 ГК РФ, пояснил, что разрешение на строительство получено ответчиком в 2007 году, несмотря на финансовый кризис и положение застройщика дом введен в эксплуатацию в 2010 году, квартира передана истцу по акту приема-передачи. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты> просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 января 2008 года между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в 6-м микрорайоне Северо-западного района в Октябрьском районе г. Ижевска. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 января 2008 года. Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира с проектным номером 37, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 74,20 кв. м, общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий 67,79 кв. м, расположенная <адрес>. В установленный договором срок – до 31 декабря 2008 года объект долевого строительства истцу не передан. Нарушение предусмотренного законом срока исполнения обязательства по договору приема-передачи квартиры – 30 ноября 2010 года составляет 638 дней. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 819 600 руб., исходя из общей площади объекта, с учетом дополнительных помещений и лоджии. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме. 26 ноября 2011 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 03 февраля 2011 года объект долевого участия передан истцу. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами. Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 28 февраля 2009 года. Материалами гражданского дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана 03 февраля 2011 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ. Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 640 дней (с 01 марта 2009 года, вместо 31 декабря 2008 года, как указывалось в иске, по 30 ноября 2010 года); применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых вместо 7,75 %, как заявлено в иске, и определил сумму неустойки от цены договора в сумме 1563938 руб. 13 коп. Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 927093 руб. 75 коп. Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до 250 000 руб. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной судом. По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Шарова Т.В. Константинова М.Р.