КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судьей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Потеряевой Е.Н. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Потеряевой Е.Н. о признании незаконным и подлежащим отмене предписания №<данные изъяты> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Удмуртской Республике ФИО12

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя Петеряевой Е.Н.- Шарафутдинова Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потеряева Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать предписание № <данные изъяты> об устранении нарушений требований пожарной безопасности заместителя главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Удмуртской Республике капитана внутренней службы ФИО13 от 18 июля 2011 года незаконным и отменить указанное предписание за необоснованностью.

Заявление мотивировала тем, что из текста предписания не непонятно, какие конкретно требования к ней предъявляются, поскольку в тексте не содержится конкретного предписания. В нем указывается, что «гараж по ул. <адрес>, расположен возле жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. <адрес> на расстоянии менее 15 метров (фактически 3,5 метра)». Таким образом, на нее возложены какие-то обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, но в чём именно заключаются эти нарушения и каким образом она должна устранить эти нарушения, в предписании не указано. В предписании делается ссылка на ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ. Однако в этой норме права со ссылкой на определенные таблицы и в зависимости от степени огнестойкости объектов установлены расстояния, которые должны быть между объектами. В предписании не указано, какая степень огнестойкости у того или иного объекта. В предписании констатируется, что между гаражом и жилым домом расстояние должно составлять 15 метров, а по факту - 3,5 метра. При этом можно предполагать, что, по мнению представителя должностного лица пожарного надзора, она должна увеличить указанное расстояние, не расшифровано, каким образом. Органы пожарного надзора не указывают, должна ли она снести дом № <адрес> или должна снести объект, названный почему-то гаражом, расположенный по адресу: г. <адрес>. Если на нее возлагаются обязанности по сносу объекта, названного гаражом, то эти требования ничем не обоснованы.

Решением Камбарского районного суда от 1 октября 2009 года, оставленным в силе кассационной инстанцией, по делу № <данные изъяты> по иску Логиновой Н.В. и Логинова В.Н. (по чьим жалобам и возбуждена данная проверка) не установлено нарушений с ее стороны, влекущих ущемление каких-либо прав соседей.

Кроме того, данным же органом пожарного надзора уже было выдано предписание в 2009 году и в связи с неисполнением предписания было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Однако постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района от 22 марта 2010 года дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, у органа пожарного надзора и в данном случае нет и не может быть оснований для предъявления ей предписаний об устранении каких-либо нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании заявитель Потеряева Е.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель заявителя адвокат Шарафутдинов Ю.Н., в судебном заседании, поддерживая заявление Потеряевой Е.Н. показал, что представленное заключение Фонда пожарной безопасности не может являться надлежащим документом, доказательством по делу, так как эту экспертизу никто не назначал. Указал, что органы пожарного надзора вышли за пределы своих полномочий, так как нет никаких законных оснований для рассмотрения данного дела с выходом на место.

Заместитель начальника отдела- заместитель главного государственного инспектора надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике ФИО14 (далее по тексту- государственный инспектор ФИО15) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что в отдел надзорной деятельности Камбарского района поступило заявление от Логиновой Н.В. о нарушении Потеряевой Е.Н. законодательства в области пожарной безопасности при строительстве гаража. Проведенной 18 июля 2011 года внеплановой проверкой расположения жилого дома и надворных построек Потеряевой Е.Н. по адресу: г. <адрес>, были выявлены нарушения требований ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: гараж по ул. Интернациональной, д.101, г. Камбарка построен возле жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> на расстоянии 3,5 метра, то есть менее 15 метров. Кроме того, согласно заключению филиала фонда пожарной безопасности по Удмуртской Республике (свидетельство об аккредитации № <данные изъяты> от 24 декабря 2010 года) строение жилого дома № <адрес> и гараж по ул. <адрес> имеет V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СЗ. Следовательно, противопожарные расстояния от жилого дома и хозяйственных построек по адресу: г. <адрес> до жилого дома и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке по адресу: г. <адрес>, имеющих V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, должны быть не менее 15 метров.

По результатам проверки Потеряевой Е.Н. выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, где указан срок устранения с учетом характера нарушения. Бланком предписания не предусмотрена. конкретизация требования, а указывается вид нарушения требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения. Собственник сам должен определить способ устранения- сносить, передвигать и т.д.

Несоблюдение противопожарных расстояний в случае возникновения пожара- может привести к угрозе жизни или здоровью людей, а также к уничтожению имущества.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Потеряева Е.Н. просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме. В жалобе указывает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства по делу заключение филиала фонда пожарной безопасности по Удмуртской Республике. В предписании государственного пожарного инспектора нет конкретики в том, в чем именно заключается нарушение норм законодательства, как именно необходимо устранять эти нарушения. Суд не имел права рассматривать дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 254-258 ГПК РФ.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением норм материального и процессуального законодательства.

Разрешая требования заявителя, суд проанализировал все обстоятельства дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, судебная коллегия находит их правильными, основанными на законе.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 15 июля 2011 года № <данные изъяты> государственный инспектор ФИО16. поручил проведение проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома и надворных построек Потеряевой Е.Н. по адресу: г. <адрес> и сам назначен лицом, уполномоченным на проведение проверки. Проверка проводилась по заявлению Логиновой Н.В., целью ее была защита жизни, здоровья и имущества граждан, а также защита от пожаров государственного и муниципального имущества, предупреждение последствий нарушения правил пожарной безопасности.

Из акта проверки от 18 июля 2011 года следует, что проверкой выявлены нарушения обязательных требований ст.69, таблица 11 Федерального закона от 22 июля 2008 года, №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: гараж по ул. <адрес> находится возле жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии менее 15 метров (фактически 3,5 метра). По данному факту заместителем главного государственного инспектора г. Сарапула, Сараульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Удмуртской Республике ФИО17 вынесено предписание, в котором указано существо нарушения правил пожарной безопасности и срок устранения выявленного нарушения – 20 января 2012 года. Предписание Потеряева Е.Н. получила 18 июля 2011 года, о чем имеется ее личная подпись.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, как правильно указал суд первой инстанции, заключением филиала Фонда пожарной безопасности по Удмуртской Республике от 17 марта 2011 года. Указанное учреждение Фонда пожарной безопасности аккредитовано в установленном законом порядке (свидетельство об аккредитации № <данные изъяты> от 24 декабря 2010 года). Учреждение аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка заключения о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. У суда не было оснований для признания недопустимым и недостоверным доказательством названного заключения. Исходя из этого, государственный инспектор вправе был использовать заключение филиала фонда пожарной безопасности по Удмуртской Республике от 17 марта 2011 года в качестве доказательства при вынесении им предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был принимать в качестве доказательства по делу заключение филиала Фонда пожарной безопасности по Удмуртской Республике, является несостоятельным.

Таким образом, суд, обосновывая свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления Потеряевой Е.Н., правомерно указал, что предписание от 18 июля 2011 года вынесено государственным инспектором ФИО18 обоснованно, на основании выявленных им нарушений и в пределах его полномочий.

Другие доводы, приведенные Потеряевой Е.Н. в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене по существу законного и обоснованного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потеряевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий