К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П. судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В., при секретаре Батуевой А.Ш.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А. рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 23 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе на решение Малопургинского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Русинова <данные изъяты> о признании незаконным отказа главного редактора Малопургинской районной газеты « <данные изъяты>» ФИО13. в публикации агитационного материала и возложении обязанности опубликовать агитационный материал.

Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения представителя территориальной избирательной комиссии Малопургинского района Полонянкиной В.В., заключение прокурора Борзенковой Т. А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русинов Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ главного редактора Малопургинской районной газеты «<данные изъяты>» в публикации агитационного материала и обязать его опубликовать агитационный материал в названной газете. Требования мотивировал тем, что он является кандидатом в депутаты по Колхозному одномандатному избирательному округу № <данные изъяты>. Ему было предоставлено право размещения бесплатного агитационного материала в районной газете « <данные изъяты>». В соответствии с условиями размещения агитационного материала принес его главному редактору газеты, однако по непонятным причинам он отказал в приеме.

В судебном заседании Русинов Н.М.свои требования поддержал, пояснив, что 9 ноября 2011 года он представил текст выступления для публикации. Главный редактор газеты « <данные изъяты>» ФИО14 отказал в публикации со ссылкой на то, что на заседании избирательной комиссии и редакции газеты по жеребьевке печатания агитационных материалов в присутствии всех представителей партий и кандидатов-одномандатников было заявлено, что при нарушении условий: объема, срока предоставления, а также агитации против других- материалы редакцией будут отвергаться.

Главный редактор Малопургинской районной газеты « <данные изъяты>» ФИО15 пояснил, что агитационный материал должен содержать агитацию за себя, но не против кого-либо. Статья Русинова Н.М. не была принята для публикации, поскольку она содержит агитацию только « против» и ничего «за». Кроме того, статья содержит недостоверные сведения, данные, приведенные в ее тексте, не проверены. Документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в статье, Русинов Н.М. не представил. Редакция газеты в случае опубликования агитационного материала, содержащего недостоверные сведения, несет ответственность наравне с автором. По фактам, содержащимся в агитационном материале, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных в нем лиц отказано, в связи с чем сведения в статье, предложенной для публикации, нельзя признать достоверными.

Представитель территориальной избирательной комиссии Малопургинского района Полонянкина В.В. пояснила, что статья Русинова Н.М. не подлежала опубликованию, поскольку приведенные в ней факты не были проверены. Его агитационный материал создает отрицательный образ другого избирательного объединения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Русинов Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его заявления. При этом указывает, что ФИО16 отказал в публикации его статьи « Это разве жизнь!», сославшись на то, что нельзя агитировать против других участников выборов, а не на наличие в статье на « коррупционность сделки», заключенной МО « Малопургинский район» Законодательство не содержит запрета агитировать против других. Кроме того, указывает на то, что суд вышел за пределы спора, принял на себя несвойственные для суда функции и указал на не заявленные редактором районной газеты « <данные изъяты>» ФИО17 причины отказа в опубликовании его статьи « Это разве жизнь!», а именно ссылки на «коррупционность сделки». Считает, что суд нарушил его права и тем, что не было привлечено к участию в деле избирательное объединение КПРФ, которое выдвинуло его кандидатом в депутаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя территориальной избирательной комиссии Малопургинского района Полонянкиной В.В., возражавшей против удовлетворения заявления, мнение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, представленные суду доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления Русинова Н.М.

Как следует из текста статьи « Это разве жизнь!», представленной Русиновым Н.М. в редакцию Малопургинской районной газеты « <данные изъяты>», автор данной статьи указывает, что в стране, управляемой партией « Единая Россия» тотальная коррупция. Проявляется коррупция и в Малопургинском районе. Имущество сельхозпредприятий, балансовая стоимость которых была несколько десятков миллионов рублей, оценено в стоимость крестьянского дома. Так, СПК « Нива» куплен ООО ПСФ « Постольское» за 1 миллион 138 тысяч рублей, СПК « Юж-Пурга»- за 850 тысяч рублей. Коррупционной сделкой является покупка Администрацией МО « Малопургинский район» у ООО ПСФ « Постольский» бывшего административного здания колхоза под начальную школу в деревне Мендерево за 27 миллионов рублей, рыночная стоимость данного объекта на момент заключения договора составляла 7 миллионов 179 тысяч рублей, переплата составляет 19 миллионов 821 тысячу рублей. Эти огромные деньги никто возвращать не собирается, виновные в «разбазаривании» народных денег к ответственности не привлечены.

Русинов Н.М. в названной статье указывает на факты проявления коррупции должностными лицами Администрации МО « Малопургинский район».

Поскольку в соответствии со ст. 38 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 « О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц, представляемые в редакцию для публикации материалы, в том числе и агитационные, должны содержать сведения соответствующие действительности, достоверную информацию.

Судебная коллегия считает, что главный редактор газеты «<данные изъяты>» ФИО18 правомерно отказал Русинову Н.М. в приеме его статьи « Это разве жизнь!» для публикации ее в районной газете, поскольку достоверность сведений, указанных в статье, подлежит проверке. Русинов Н.М. не представил главному редактору газеты доказательств, подтверждающих коррупционные действия должностных лиц МО « Малопургинский район», на которые указывает он в своей статье. В статье 57 Закона РФ « О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой, помещаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. В указанный перечень сведения, содержащиеся в представленной Русиновым НМ. статье, не входят.

Русинов Н.М. в судебном заседании утверждал, что « коррупционность сделок», совершенных должностными лицами Администрации МО « Малопургинский район» подтверждается постановлениями следственных органов, тем не менее никаких постановлений он как в редакцию районной газеты, так и суду не представил. В материалах данного дела имеются два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2010 года и от 31 декабря 2010 года в отношении должностных лиц Администрации МО « Малопургинский район» Чунаевой Л.А. и Шишкина Л.И. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступлений.

Таким образом, агитационный материал, представленный Русиновым Н.М. для публикации в Малопургинской районной газете « <данные изъяты>», не мог быть признан как содержащий достоверные сведения.

Доводы в кассационной жалобе заявителя Русинова Н.М. о том, что суд вышел за пределы спора, добыл не заявленные редактором газеты « <данные изъяты>» причины отказа в опубликовании его статьи, несостоятельны, поэтому не могут быть поводом к отмене решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. С учетом этих особенностей дел данной категории суд с целью обеспечения полноты проверки законности и оспариваемых решений, действий(бездействия) вправе выйти за пределы обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

Необоснованным является также довод в кассационной жалобе заявителя о том, что непривлечением к участию в деле избирательного объединения КПРФ, права которого были затронуты существом спора, были нарушены его права.

Кроме того, заявителем Руиновым Н.М. как при подаче жалобы, так и в судебном заседании ходатайства о привлечении избирательного объединения заявлено не было.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного участия избирательного объединения в рассмотрении судом жалоб, заявлений кандидатов в депутаты как об оспаривании решений и действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, так и о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи