КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р.,

Смирновой Т.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Логиновой <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Логиновой В.В. к ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о возмещении морального вреда.

Взыскано с ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в пользу Логиновой В.В. в счет компенсация морального вреда- 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя- 5 000 руб., по оформлению доверенности- 250 руб.

Взыскана с ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 руб.

Исковые требования Логиновой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Логиновой В.В. в счет возмещения утраченного заработка - 8750,70 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате доверенности- 250 руб.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя истца Логиновой В.В.- Стяжкиной Т.В., представителя ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» Костылева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Свои требования мотивировала тем, что 14 апреля 2009 года Самигуллин М.Т., управлявший автомобилем КАМАЗ 53215, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ответчику (далее - автомобиль КАМАЗ), совершил на нее наезд, при этом она получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Вина Самигуллина М.Т. установлена приговором Первомайского суда г. Ижевска от 15 июня 2010 года. В результате полученной травмы она находилась на стационарном лечении с 14 апреля по 15 мая 2009 года. После больницы она не могла работать, была вынуждена оформить отпуск и продолжать амбулаторное лечение. На почве нервного стресса у неё образовалась язва желудка, связи с чем, проходила курс лечения. Последние полгода усилилась головная боль, по рекомендации невролога прошла платное обследование для установления последствий травм и дальнейшего лечения. Затраты на лечение составили 20 492,60 руб. По причине нахождения на больничном она не получила премию в размере 8750,70 руб., не получила премию и за здоровый образ жизни в размере 5 000 руб. Кроме того, при ДТП ее одежда пришла в негодность, расходы на приобретение одежды взамен испорченной составили 12 250 руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба 46 493,30 руб., морального вреда- 80 000 руб., расходов по оплате услуг представителя- 10 000 руб.

Определением Первомайского суда г. Ижевска от 30 августа 2011 года, по ходатайству истицы, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В этой связи Логинова В.И. уточнила требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материальный ущерба 46 493,30 руб., с ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оформлению доверенности- 500 руб.

В судебном заседании Логинова В.И. на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Логиновой В.И.- Стяжкина Т.В., исковые требования поддержала, суду, указывая на то, что на истца Логинову В.И. был совершен наезд, в результате которого причинен вред ее здоровью средней тяжести.

Представитель ответчика ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» Костылев Д.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указал на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда. Просил уменьшить его с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом, письменных ходатайств, возражений в суд не представил.

Третье лицо Самигуллин М.Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Логинова В.В. просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба и принять новое решение о взыскании с ООО «Росгосстраха» в ее пользу материального ущерба в полном объеме в сумме 46 493,3 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в объеме указанном решении.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2009 года около 8 час. 7 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Ижевска на регулируемом пешеходном переходе водитель Самигуллин М.Т., управляя автомобилем КАМАЗ 53215 г/н <данные изъяты>, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Логинову В.В. В результате наезда причинен вред её здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что Самигуллин М.Т. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Владельцем автомобиля КАМАЗ 53215 г/н <данные изъяты> в момент ДТП являлось ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», с которым Самигуллин М.Т. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях и управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», поскольку телесные повреждения Логиновой В.В., а в связи с этим и моральный вред истцу, причинены транспортным средством, принадлежащим данному ответчику, которым управлял его работник при исполнении своих трудовых обязанностей. Поэтому ответчик, названный как владелец источника повышенной опасности, независимо от наличия его вины в причинении вреда истцу, в силу требований ст.1068, 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить Логиновой В.В. моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано Логиновой В.В. в возмещении материального ущерба, связанного с приобретением одежды взамен испорченной, приобретением лекарств, оплату дополнительных платных консультаций специалистов, поскольку в подтверждение данных требований и того обстоятельства, что по объективным причинам не была она обеспеченна лекарствами в период стационарного лечения и, что оказанная помощь ей не могла быть представлена бесплатно в медицинском учреждении по месту ее жительства. В силу требований ст.56 ГПК РФ Логинова В.В. должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, чего в суде первой инстанции сделано не было.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между случившемся ДТП и заболеваниями истца Логиновой В.В., указанными в заключении невролога. Суд указывал истцу, что для установления данного обстоятельства необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу, однако от проведения экспертизы Логинова В.В. отказалась.

Приведенные доводы в кассационной жалобе истца направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, на переоценку обстоятельств установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 657 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи