Судья Аккуратный А.В. Дело № 33- 4248

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В., при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Соколова С.П. – Валиева Т.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Чукавина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чукавина <данные изъяты> страхового возмещения в размере 96 029 руб. 47 коп., в счет возмещения судебных расходов 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 080 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения третьего лица Соколова С.П., его представителя Валиева Т.Д., истца Чукавина В.Г., третьего лица Чукавиной М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чукавин В. Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора.

Требования мотивировал тем, что 21 апреля 2011 года на ул. <данные изъяты>, по вине водителя Соколова С. П., управлявшего автомобилем БМВ 530, повреждено принадлежащее ему транспортное средство Рено Логан. Автомобиль был перемещен на эвакуаторе с места ДТП в место хранения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу были причинены убытки, из которых 83 297 руб.- составляет стоимость восстановительного ремонта, 7 862 руб. 47 коп.- утрата товарной стоимости (УТС), 4000 руб.- расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС, 870 руб.- по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения автомобиля. Ответчик - страховая компания, застраховавшая в обязательном порядке гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) необоснованно не выплатила истцу сумму страхового возмещения. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма- 96 029 руб. 47 коп. При подготовке иска и обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины, по оформлению нотариальной доверенности представителю, по оплате услуг представителя. Указанные расходы просил возместить также за счет ООО « Росгосстрах».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Чукавина М.С., ООО «СК Согласие», на стороне ответчика - Соколов С.П.

В судебном заседании истец Чукавин В. Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Васильев Н.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что в данном ДТП виноват Соколов С.П., вина его заключается в том, что он совершал маневр поворота направо, не приняв при этом крайнего правого положения.

Третье лицо Чукавина М.С., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явились.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Чукавиной М.С., представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании Чукавина М.С. исковые требования поддержала.

Третье лицо Соколов С.П. в судебном заседании полагал исковые требования истца необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Соколова С.П. - Валиев Т.Д. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что в ДТП имеется вина обоих водителей, в процентном отношении 60 % вина Соколова С.П. и 40 % вина Чукавиной М.С. Вина водителя Соколова С.П. в ДТП опровергается выводами Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № <данные изъяты>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Соколова С.П. – Валиев Т.Д., ссылаясь на доводы, приведенные им в судебном заседании, просит решение районного суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства ДТП, представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и на основе этого обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2011 года на пер. ул. <данные изъяты> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств Рено Логан, г/н <данные изъяты> под управлением Чукавиной М.С. и БМВ 530, г/н <данные изъяты> под управлением Соколова С.П., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Чукавин В.Г. являлся на момент ДТП собственником автомобиля Рено Логан, г/н <данные изъяты>.

Чукавина М.С. на момент ДТП являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем Рено Логан, г/н <данные изъяты>,

Соколов С.П. являлся собственником автомобиля БМВ 530, г/н <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «СК Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 530, на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

Истец после ДТП обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 14 июня 2011 года отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения страхователю.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в суде первой инстанции не установлено.

В свою очередь, договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе по основаниям п.3 ст.944 и ст.951 ГК РФ. При таких обстоятельствах обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ Соколова С.П., который 21 апреля 2011 года, следуя по ул. <данные изъяты>, при совершении маневра поворота направо - на ул. <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, не занял крайнее правое положение на дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, принадлежащим истцу под управлением Чукавиной М.С., движущимся в крайнем правом положении в попутном направлении без изменения траектории движения.

Соколовым С.П. были нарушены требования пунктов 1.5, 8.5 Правил дорожного движения. Соблюдение Соколовым С.П. требований ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому допущенные им нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он подтверждается имеющимся в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО «ЭПА «Восточное».

Доводы представителя третьего лица Соколова С.П. – Валиева Т.Д. о наличии вины в столкновении автомобилей обоих водителей, судом нашли свое правильное разрешение.

Судом указанные доводы отклонены, как необоснованные в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт того, что Чукавина М.С., применив экстренное торможение, имела реальную возможность избежать столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода суда ошибочным.

Исследовав обстоятельства ДТП, представленные доказательства, суд установил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения.

Кроме того, не может служить доказательством, подтверждающим вину Чукавиной М.С. в происшедшем ДТП, решение судьи Первомайского районного суда от 6 июля 2011 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.П.

Административным органом было возбуждено административное дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.П. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. То есть указанным решением отменено постановление по основаниям отсутствия в действиях Соколова С.П. иного состава административного правонарушения, чем вмененного ему административным органом. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска не отменено, поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики административного дела по жалобе Чукавина В.Г. истек срок давности привлечения к административной ответственности Соколова С.П. и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами этого срока обсуждению не подлежит.

Доводы в кассационной жалобе представителя третьего лица Соколова С.П. – Валиева Т.Д. направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи