Судья Касимов А.В. дело № 33-3218
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Рябова Д.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 07 сентября 2011 года гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» к С.М.Н. о взыскании суммы,
по кассационной жалобе С.М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
«Иск ООО «<данные изъяты>» к С.М.Н. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с С.М.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» 199623 руб.33 коп., в том числе 116706 руб. 29 коп. в качестве основного долга, 77826 руб.39 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 5090 руб.65 коп. в качестве возврата государственной пошлины.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к С.М.Н. о взыскании суммы. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 6 июня 2007 года между ОАО «<данные изъяты>» и С.М.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 257160,68 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование от 18 мая 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. 12 ноября 2010 года права требования по кредитному договору Банк уступил ООО «<данные изъяты>». На 3 мая 2011 года задолженность ответчика перед новым кредитором составила: по основному долгу - 116706,29 рублей, по процентам за пользование кредитом - 77826,39 рублей, всего 194532,68 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк.
В судебном заседании представитель Агенства и Д.М.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что на 9 июня 2011 года задолженность ответчика не изменилась. После состоявшейся уступки прав требования С.М.Н. обязательства по кредитному договору не исполнял ни в пользу Банка, ни в пользу Агентства. Соглашений о досрочном погашении кредита между Банком и ответчиком не заключалось. Порядок списания Банком средств, поступавших от заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, соответствовал требованиям статьи 319 ГК РФ.
С.М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что решение суда вынесено с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме того, суд неправомерно не принял в качестве доказательства исполнения обязательств по кредитному договору факт продажи заложенного автомобиля сотрудником банка. Суд не привлек в качестве соответчика указанного сотрудника банка Ф.А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 6 июня 2007 года между Банком и С.М.Н. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил С.М.Н. на срок до 24 мая 2012 года под 20.8% годовых кредит в сумме 257160,68 рублей, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору С.М.Н. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с февраля 2008 года, прекращении оплаты после 28 мая 2009 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ С.М.Н. Банком 18 мая 2009 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
12 ноября 2010 года Банк заключил с Агентством договор №, в соответствии с которым передал истцу права требования к С.М.Н., вытекающие из указанного кредитного договора в объеме и на условиях, существующих на указанную дату, а именно 116706,29 рублей - основной долг, 77826,39 рублей - проценты за пользование кредитом, всего 194532,68 рублей.
Нарушение заемщиком обязательств по договору явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита С.М.Н., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку кредитор подтвердил наличие у С.М.Н. неисполненного обязательства, право требования по которому перешло к Агентству на основании договора уступки права, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, является погашение кредита из стоимости реализованного заложенного имущества.
Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнение С.М.Н. обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства, на приобретение которого выдавался кредит.
Согласно п. 5.1.7 кредитного договора, продажная цена заложенного имущества равна его оценочной стоимости, а оценочная стоимость установлена в размере 90% от его покупной цены (п.5.1.5 договора).
Стоимость автомобиля составляла 235700 рублей, 90% от которой составляет 212130 рублей.
Залоговый автомобиль с согласия залогодержателя реализован по цене 105000 рублей, которые зачислены Банком в счет погашения долга по кредитному договору.
Согласно статье 346 ГК РФ 1. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 5.1.8 кредитного договора, содержащего и условия договора залога, заемщику и залогодателю С.М.Н. запрещена продажа предмета залога без согласия банка.
Однако, как следует из материалов дела, Банк снял запрет на отчуждение заложенного имущества.
С.М.Н. выдал доверенность Ф.А.А. от 20.05.2009 года на право распоряжаться принадлежащим С.М.Н. автомобилем, в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
По договору купли-продажи от 28.05.2009 года, заключенному между С.М.Н. в лице Ф.А.А. и С.Н.А., С.М.Н. продал, а С.Н.А. купил спорный автомобиль по цене 105000 рублей.
Поскольку договором залога стороны определили лишь начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов, то есть, при обращении взыскания на заложенное имущество, а договор от 28.05.2009 года является самостоятельной сделкой, совершенной без участия банка и не связанной с исполнением обязательств по кредитному договору, стоимость предмета залога, указанная в кредитном договоре, не являлась обязательной для сторон договора купли-продажи.
Выдав доверенность, С.М.Н. не оговорил в ней цену, по которой автомобиль может быть реализован, более того, указал, что автомобиль Ф.А.А. может продать за цену по своему усмотрению.
Поэтому цена определена сторонами в договоре купли-продажи по соглашению между ними.
Сумма, полученная от продажи автомобиля, зачислена в счет погашения долга С.М.Н. по кредитному договору.
Поскольку указанной суммы недостаточно для погашения всей образовавшейся задолженности, обязательства С.М.Н. по спорному кредитному договору не могут считаться прекращенными.
Данных о том, что Банк и С.М.Н. пришли к соглашению о погашении обязательств С.М.Н. продажей предмета залога, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что от имени С.М.Н. сделка купли-продажи совершена по доверенности гражданином Ф.А.А., который являлся сотрудником банка, не служит достаточным основанием для признания банка участником этой сделки.
В доверенности, выданной С.М.Н. Ф.А.А., а также в самом договоре от 28.05.2009 года отсутствует указание на то, что Ф.А.А. действует от имени и в интересах банка.
Поскольку после продажи автомобиля и зачислении его цены в счет уплаты задолженности по кредитному договору полного погашения долга не произошло, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании кредитной задолженности.
Ссылка кассатора на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела коллегией оставляется без оценки, поскольку вопрос о подсудности спора разрешен определением суда, которое обжаловано С.М.Н. в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Рябов Д.В.