Судья Созонов А.А. Дело №33-4332/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Нелюбина Л.Н. к открытому акционерному обществу "..," о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "..," на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2011 года, которым иск удовлетворен.

Признан незаконным и отменен приказ директора филиала <данные изъяты> открытого акционерного общества "..," №79-к от 2 июня 2011 года о наложении на заместителя главного диспетчера – начальника оперативно-диспетчерской службы Нелюбина Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С открытого акционерного общества "..," в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Дрожжиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения истца Нелюбина Л.Н. и его представителя Дегтяревой О.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нелюбин Л.Н. обратился в суд с иском к филиалу <данные изъяты> открытого акционерного общества "..," (далее по тексту – ОАО "..,") с требованием о признании незаконным и отмене приказа №79-к от 2 июня 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, на основании приказа №55/к от 1 июля 2003 года был назначен на должность заместителя главного диспетчера - начальника оперативно-диспетчерской службы (далее по тексту - ОДС). Приказом №79-к от 2 июня 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что истец, по мнению руководителя, под результатами рассмотрения диспетчерских заявок неоднократно ставил подписи «главного диспетчера» без разрешения и уведомления об этом первого заместителя директора - главного диспетчера. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении заявок 3 мая 2011 года истцу стало известно, что главный диспетчер оформил отпуск на 3, 4 и 5 мая 2011 года, в связи с чем истцом были рассмотрены диспетчерские заявки за главного диспетчера в соответствии с должностной инструкцией, Типовыми требованиями к порядку приема, передачи и рассмотрения диспетчерских заявок от 17 июля 2011 года.

Определением суда от 10 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала <данные изъяты> ОАО "..," на надлежащего - ОАО "..,".

В судебном заседании истец и его представитель Дегтярева О.Н. на иске настаивали, дополнительно пояснили, что программный комплекс не предполагает возможности рассмотреть заявку лицом, замещающим главного диспетчера. Возможности подписать заявку от своего имени у истца нет.

В судебном заседании представитель ответчика - Дрожжина Т.В. иск не признала, пояснила, что диспетчерские заявки подлежат обязательному согласованию (подписанию) главным диспетчером или лицом, его замещающим. Действия по согласованию (подписанию) диспетчерских заявок должны осуществляться от имени того лица, которое их фактически совершило. 3, 4 и 5 мая 2011 года истец согласовал диспетчерские заявки не от собственного имени, а от имени первого заместителя директора - главного диспетчера Ф.И.О.1 Действия истца были квалифицированы руководством как виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в нарушение действующих локальных нормативных актов. С учетом тяжести совершенного проступка к истцу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены положения ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ; в материалах дела представлены доказательства, позволяющие установить, за какое именно нарушение трудовых обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание; вывод суда о нарушении ответчиком ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ является необоснованным, поскольку истец не привлекался к дисциплинарной ответственности более одного раза за каждый совершенный им дисциплинарный проступок; действующим трудовым законодательством не предусмотрена необходимость указания в приказе о наложении дисциплинарного взыскания конкретной нормы, нарушенной работником.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2003 года истец принят на работу к ответчику на должность заместителя главного диспетчера-начальника ОДС.

Приказом руководителя филиала ОАО "..," <данные изъяты> №79-к от 2 июня 2011 года «О дисциплинарном взыскании» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из содержания указанного приказа следует, что 4 мая 2011 года первым заместителем директора - главным диспетчером Ф.И.О.1 были обнаружены случаи рассмотрения истцом заявок в программном комплексе «Заявки» за его подписью. Расследование данного факта показало, что при рассмотрении диспетчерских заявок на вывод оборудования в ремонт истец под результатами рассмотрения диспетчерских заявок неоднократно ставил подпись «главного диспетчера» без разрешения и уведомления об этом первого заместителя директора - главного диспетчера, а именно: 3 мая 2011 года - под заявками №, 1463, 1550, 1549, 1548, 1547; 4 мая 2011 года - под заявками №1470, 1443, 1576, 1464, 1444, 1465, 1574, 1575, 1481, 1640, 1431, 1430, 1428, 1429, 1427, 1578; 5 мая 2011 года - под заявкой №1605. Указанные факты подписания результатов рассмотрения заявок за «главного диспетчера» истцом зафиксированы администратором программного комплекса «Заявки», использующим автоматические средства контроля доступа к программному комплексу. Имея «право последней подписи», то есть возможность своей подписью и под свою ответственность в отсутствие первого заместителя директора - главного диспетчера утверждать результаты проработки диспетчерских заявок в <данные изъяты>, истец ранее это право использовал, а при рассмотрении заявок 3, 4 и 5 мая, зная об отпуске Ф.И.О.1, этим правом не воспользовался и без разрешения и уведомления Ф.И.О.1 поставил его подпись. Таким образом, истец своими действиями переложил ответственность за недопущение рисков как для энергосистемы, так и для системного оператора на первого заместителя директора - главного диспетчера Ф.И.О.1, не уведомив последнего об этом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее: в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания, а также в документах, явившихся основанием для его издания, не указаны ссылки на конкретные положения должностной инструкции или распоряжения работодателя, которые истцом не были выполнены, в связи с чем невозможно определить, какое нарушение трудовых обязанностей подразумевалось ответчиком при вынесении оспариваемого истцом приказа; ссылка ответчика на заключение служебного расследования необоснованна, поскольку данный документ не указан в приложении к оспариваемому приказу, с заключением истец не ознакомлен; в нарушение ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ истцу фактически вменено совершение нескольких дисциплинарных проступков, за которые применено одно дисциплинарное взыскание.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановлены с неправильным толкованием норм материального права и неверной оценкой представленных в деле доказательств.

Так, согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (ст.21 Трудового кодекса РФ), их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. Такое право работодателю предоставлено в силу ст.ст.22, 192 Трудового кодекса РФ.

Факты согласования диспетчерских заявок 3, 4 и 5 мая 2011 года под номерами, указанными в приказе №79-к от 2 июня 2011 года, от имени первого заместителя директора – главного диспетчера Ф.И.О.1 истец не отрицал.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 Трудового кодекса РФ. Данной нормой трудового права не закреплено обязательное включение в приказ о применении дисциплинарного взыскания ссылки на основание его издания.

Более того, унифицированной формы приказа такого вида, обязательной для применения всеми работодателями независимо от организационно-правовой формы, нет.

Отсутствие в приказе о применении дисциплинарного взыскания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, конкретных положений должностной инструкции также не свидетельствует о незаконности применения к работнику мер дисциплинарного воздействия, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу и подлежащими обязательному исследованию при разрешении спора по существу являются фактические обстоятельства совершения работником проступка.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года главным диспетчером предприятия-ответчика Ф.И.О.1 на имя директора филиала предприятия-ответчика в Удмуртской Республике составлены служебные записки (т.1, л.д.206, 208), в которых указано на подделку истцом его подписи в программном комплексе «Заявки» 3, 4 и 5 мая 2011 года.

Проставление истцом на разрешенных им заявках за период с 3 по 5 мая 2011 года не своей подписи, а подписи главного диспетчера следует также из содержания служебной записки заместителя директора по информационным технологиям филиала предприятия-ответчика в Удмуртской Республики Ф.И.О.2 на имя главного диспетчера Ф.И.О.1 от 12 мая 2011 года (т.1, л.д.209).

Из содержания служебной записки истца на имя главного диспетчера Ф.И.О.1 от 18 мая 2011 года (т.1, л.д.207) следует, что истец факты проставления подписи главного диспетчера не оспаривал. При этом истец указал, что данные действия были им совершены на основании Типовых требований к порядку приема, передачи и рассмотрения диспетчерских заявок.

Таким образом, существо совершенного проступка истцу было понятно, им не оспаривалось и не отрицалось. Данное обстоятельство следует в том числе и из содержания искового заявления.

Полагая, что своими действиями истец проступка не совершил, он ссылался на то, что, вмешиваясь в программный комплекс, он удаляет подпись главного диспетчера, после чего остается только его фамилия как начальника ОДС. При таких обстоятельствах, по мнению истца, ему могут быть предъявлены обвинения в ненадлежащем рассмотрении заявки. Кроме того, истец указывал, что Типовые требования к порядку приема, передачи и рассмотрения диспетчерских заявок обязывают, чтобы в программном комплексе фигурировал главный диспетчер (пп.6.1, 6.2), что противоречит п.26 приложения №4 к Положению о порядке оформления, подачи, рассмотрения и согласования диспетчерских заявок.

С позицией истца судебная коллегия согласиться не может.

Положения п.6.1 вышеуказанных Типовых требований предписывают, что диспетчерские заявки на объекты диспетчерезации согласовываются главным диспетчером или лицом, его замещающим (т.1, л.д.134).

В силу п.6.2 Типовых требований главный диспетчер согласовывает диспетчерскую заявку после её проработки технологическими службами соответствующего диспетчерского центра Системного оператора с целью определения допустимости проведения работ с учетом планируемого на время ремонта режима, а также выведенных в ремонт объектов диспетчерезации по действующим и ранее согласованным диспетчерским заявкам.

В свою очередь, согласно п.26 приложения №4 Положения о порядке оформления, подачи, рассмотрения и согласования диспетчерских заявок, в поле заявки «Разрешение (согласование)/отказ» указывается фамилия ответственного лица, принявшего решение о разрешении (согласовании)/отказе диспетчерской заявки с указанием разрешенного (согласованного) времени в формате <чч:мм дд.мм.гггг. – чч:мм дд.мм.гггг.>. Так же указываются фамилии всех сотрудников, принявших участие в рассмотрении заявки (начальники служб, их заместители) с указанием сокращенного названия соответствующего структурного подразделения. В случае отказа заявки в поле «Комментарии/причина отказа» в обязательном порядке указывается причина отказа, срок, в который заявка может быть рассмотрена повторно, а также перечень условий, при выполнении которых заявка может быть согласована.

Согласно п.6.1 названного Положения заявки на объекты диспетчеризации Регионального диспетчерского управления согласовываются главным диспетчером Регионального диспетчерского управления или его заместителем.

В заключении служебного расследования по служебной записке первого заместителя директора – главного диспетчера Ф.И.О.1 от 11 мая 2011 года №Р58-Б-11 «О нарушении» дисциплины» от 20 мая 2011 года указано на нарушение истцом п.6.1 Типовых требований к порядку приема, передачи и рассмотрения диспетчерских заявок, аналогичного пункта Положения о порядке оформления, подачи, рассмотрения и согласования диспетчерских заявок, а также на нарушение п.3.1.5 Положения об ОДС.

В силу п.1.12 Положения об ОДС, данное Положение является должностной инструкцией начальника ОДС, то есть истца.

Согласно п.3.1.5 названного Положения ОДС принимает, рассматривает заявки на вывод из работы (резерва) в ремонт или для испытаний основного оборудования электроэнергетического комплекса, а также устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, средств диспетчерского и технологического управления и средств АСКУЭ, находящихся в диспетчерском управлении и ведении Регионального диспетчерского управления.

В соответствии с п.6.1 Положения об ОДС начальник ОДС (истец) несет ответственность в том числе за некачественное выполнение обязанностей по своевременному и эффективному выполнению функций, возложенных настоящим Положением, должностными инструкциями и полноте использования предоставленных прав.

Пункт 6.2 Типовых требований к порядку приема, передачи и рассмотрения диспетчерских заявок раскрывает лишь порядок согласования заявки, а именно указывает, что заявка согласовывается после её проработки. Действительно, в п.6.2 названных Типовых требований в качестве субъекта, согласовывающего заявку, указан только главный диспетчер, но в системном толковании данного пункта с п.6.1 Типовых требований, определяющим круг лиц, согласовывающих заявки, можно сделать вывод, что согласование может быть произведено также и лицом, замещающим главного диспетчера.

Исходя из совокупного толкования пп.6.1, 6.2 Типовых требований к порядку приема, передачи и рассмотрения диспетчерских заявок истец является самостоятельным ответственным лицом, противоречий между данными пунктами и п.26 приложения №4 Положения о порядке оформления, подачи, рассмотрения и согласования диспетчерских заявок не имеется.

Таким образом, работодатель правомерно признал действия истца, выразившиеся в ненадлежащем исполнении вышеуказанных предписаний Типовых требований, дисциплинарным проступком.

Реализуя предоставленные трудовым законодательством правомочия, работодатель счел необходимым применить к истцу меры дисциплинарного воздействия, издав оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Действия работодателя закону не противоречат.

С выводом суда первой инстанции о том, что работодателем были нарушены предписания ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия также не может согласиться.

По смыслу ст.192 Трудового кодекса РФ достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания является единичное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При выявлении систематичного нарушения должностных обязанностей работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание за каждое из допущенных нарушений, равно как и вправе применить одно дисциплинарное взыскание за совокупность допущенных нарушений. Какого-либо запрета в части определения того, что входит в дисциплинарный проступок - нарушение конкретной должностной обязанности или их совокупности, - трудовое законодательство не содержит.

Нарушение требований ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ имеет место в том случае, когда за один случай нарушения трудовой дисциплины работодателем применяется более одного дисциплинарного взыскания, например объявляются выговор и замечание. Данных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Оснований полагать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия не усматривает.

К истцу было применено наименее строгое из предусмотренных законом видов дисциплинарного взыскания – замечание. По мнению судебной коллегии, при доказанности факта совершения работником дисциплинарного проступка и при реализации работодателем права применить к работнику дисциплинарное взыскание назначение наименее строгого наказания изначально предусматривает учет тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом действующим трудовым законодательством какой-либо конкретный порядок учета работодателем положений, указанных в ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, не определен.

Кроме того, ответчиком суду были представлены доказательства, из содержания которых следует, что ранее истцом также допускалось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в частности за некачественную проработку диспетчерских заявок, нарушение правил работы с персоналом в оперативно-диспетчерской службе (т.2, л.д.15-17, 81, 83).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. Так, истцом представлены письменные объяснения по факту совершенного проступка, дисциплинарное взыскание применено до истечения месяца со дня обнаружения проступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись в день его вынесения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства установлены и являлись предметом исследования, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, и в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Нелюбина Л.Н. к открытому акционерному обществу "..," о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "..," - удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И. Анисимова

Г.Ю. Мельникова