Судья: Арефьева Ю.С. № 33-3615/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Дрягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 октября 2011 года дело по частной жалобе Старикова И.А. на определение Сарапульского городского суда УР от 02 сентября 2011 года, которым:
в удовлетворении заявления Старикова И.А. об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи Сарапульского городского суда УР от 24 августа 2009 года в виде наложения ареста на автомобиль, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения Старикова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стариков И.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принятого определением судьи Сарапульского городского суда УР от 02 сентября 2011 года. Требования мотивированы следующим: по делу № 2-33/10 Сарапульским городским судом УР было вынесено решение по иску ООО "..." к Бутко С.Л., Бутко Н.Н., Старикову И.А., Галанову М.А., Кирееву С.Ю., Шаповаловой Т.Н. о взыскании суммы долга. По указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время указанный автомобиль по другому исполнительному производству передан взыскателю Ф.И.О., однако новый владелец автомобиля Ф.И.О. не может осуществить регистрацию автомобиля, т.к. арест на данный автомобиль не снят.
В судебном заседании Стариков И.А. свое заявление об отмене мер обеспечения поддержал.
Представитель ООО "..." в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление Старикова И.А., в котором указал, что решение Сарапульского городского суда УР от 21 июля 2010 года на данный момент не исполнено, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Должники Бутко С.Л., Бутко Н.Н., Галанов М.А., Киреев С.Ю., Шаповалова Т.Н., представитель УФССП по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ заявление Старикова И.А. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц и вынесено вышеуказанное определение суда.
Стариков И.А. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, которой просил отменить определение Сарапульского городского суда УР от 02 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и удовлетворить указанное заявление. В качестве доводов частной жалобы Стариков И.А. указал следующее: в производстве Сарапульского МРО УФССП РФ по УР находится два исполнительных производства в отношении него, по одному исполнительному производству № от 10 марта 201 года, возбужденному на основании исполнительного листа от 11 января 2011 года, выданного Сарапульским городским судом, взыскателем является ООО "...". По исполнительному производству № от 24 марта 2011 года, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-1209/11 от 17 марта 2001 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга взыскателем является Ф.И.О. По решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2011 года Стариков И.А. обязан передать предмет залога - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ф.И.О. На основании акта передачи имущества должника взыскателю от 06 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР указанный автомобиль передан взыскателю – Ф.И.О. В связи с этим, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не подлежит аресту и изъятию по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Сарапульского городского суда УР.
Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением судьи Сарапульского городского суда УР от 24.08.2009 г. в целях обеспечения иска ООО "..." к Бутко С.Л., Бутко Н.Н., Старикову И.А., Галанову М.А., Кирееву С.Ю., Шаповаловой Т.Н. о принудительном взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Старикову И.А.
Решением Сарапульского городского суда УР от 22 июля 2010 года исковые требования ООО "..." к Бутко С.Л., Бутко Н.Н., Старикову И.А., Галанову М.А., Кирееву С.Ю., Шаповаловой Т.Н. о принудительном взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично: взыскана с ответчиков солидарно в пользу ООО "..." сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, для продажи с публичных торгов: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Галанову М.А., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Старикову И.А.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 декабря 2010 года решение Сарапульского городского суда УР от 22 июля 2010 года изменено в части размера взысканных судом пени: взысканы пени в связи с невыполнением условий договора за период с 07 июля 2009 года по 18 ноября 2009 года в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из письменных возражений представителя взыскателя - ООО "..." следует, что решение Сарапульского городского суда УР от 22.07.2010 года на данный момент не исполнено.
Данное обстоятельство должником Стариковым И.А. не оспаривается.
Отказывая Старикову И.А. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, указав, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются.
Должником Стариковым И.А. не представлено суду первой инстанции доказательств того, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости в принятых мерах по обеспечению иска, отпали.
Нахождение автомобиля в залоге не препятствует наложению на него ареста в целях обеспечения иска и не является основанием для отмены обеспечительных мер.
В заявлении об отмене мер обеспечения иска и в частной жалобе, должник Стариков И.А. ссылается на то, что сохранение ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушает права Ф.И.О., который является добросовестным приобретателем и не может осуществить регистрацию указанного автомобиля.
При этом, правом на обращение в суд в защиту интересов Ф.И.О. - должник Стариков И.А. не обладает, в связи с чем, его ссылка на нарушение прав Ф.И.О. не может являться основанием для отмены обеспечительных мер.
Судом первой инстанции правильно указано, что Ф.И.О. вправе самостоятельно защищать свои права, обратившись в суд с иском к взыскателю и должникам об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда УР от 02 сентября 2011 оставить без изменения, а частную жалобу Старикова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Костенкова С.П.