Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-3625
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Костенковой С.П.,
при секретаре: Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года гражданское дело по иску Паздерина А.И. к ОАО "..." о взыскании страхового возмещения, неустойки,
по кассационной жалобе Паздерина А.И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично:
взысканы с ОАО "..." в пользу Паздерина А.И. сумма страхового возмещения в размере 106515,60 руб., убытки в размере 8500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;
в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца Петрова К.И., действующего на основании доверенности от 20.10.2010 года(сроком на три года), представителя ответчика Смолина А.В., действующего на основании доверенности № 226 от 03.10.2011 года(сроком до 31.12.2011 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Паздерин А.И.(далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ответчику ОАО "..."(далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 115015,60 руб., неустойку с 01.12.2010 года по день принятия решения по делу. Исковые требования мотивированы следующим: 24 сентября 2010 года около 20 час. 30 мин. на <адрес>, Калистратов И.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигающемся во встречном направлении, под управлением Скобкарева А.О., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на основании страхового полиса ВВВ №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, регистрационный номер №, Калистратова И.П., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, истец, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее по тексту – Закон ОСАГО) и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263(далее – Правила) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п.п. 44,61 Правил. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №, составил 115 015 руб. 60 коп., в т.ч. 106 515,60 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 4500,00 руб. – расходы по оплате услуг оценочной компании по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №; 4000,00 руб. – расходы по эвакуации принадлежащего истцу автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчик указанную выше сумму страхового возмещения истцу не выплатил, мотивированный отказ в такой выплате не предоставил. В соответствии со ст. 13 Закона ОСАГО ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Размер неустойки по состоянию на 15.08.2011 года составляет 30663,16 руб., согласно следующего расчета: 115 015,60*7,75%/75*258=30663,16 руб., где 115015,60 руб. - сумма страхового возмещения, 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.12.2010 года, 258 – количество дней просрочки с 01.12.2010 года по 15.08.2011 года.
Истец Паздерин А.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц Калистратова И.П., Скобкарева А.О., которые, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, в том числе по взысканию судебных расходов в размере 5000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, приводимые им в судебном заседании.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2010 года около 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители автомобиля <данные изъяты> г/н № – Калистратов И.П. и водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № – Скобкарев А.О. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калистратова И.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, в соответствии с Законом ОСАГО была застрахована в ОАО "..."(страховой полис ВВВ №).
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № – Калистратова И.П., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № – Скобкарева А.О. нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинно – следственной связи с происшествием, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного выше, а также на основании ст.ст. 1064, 1072, 931 ГК РФ, и ст. 1,7, 6 Закона ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца - автомобилю <данные изъяты> г/н № является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность ответчика возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, убытков.
В части взыскания страхового возмещения и убытков решение суда сторонами не обжаловано.
В кассационной жалобе истец выражает не согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком, поскольку материалами административного дела была установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, а страховая компания сама не вправе устанавливать степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, такая позиция суда первой инстанции является ошибочной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона ОСАГО и п. 70 Постановления правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из вышеприведенных норм следует, что срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом.
Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым 01.11.2010 года.
Следовательно, с 02.11.2010 начал течь 30-дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего и комплекта документов по дорожно-транспортному происшествию. То есть ответчик должен был принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате в срок до 02.12.2010 года.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик принял решение об отказе в страховой выплате по причине наличия обоюдной вины водителей транспортных средств и необходимости судебного разбирательства для определения степени виновности каждого из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2010. Это отражено в письме ответчика от 19.01.2011 N 010 (лист дела 55).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2010 года является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.330 и 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей страховую деятельность в соответствии с Законом ОСАГО.
Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Изложенное означает, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в данном случае должен определяться по правилам пункта 2 статьи 13 Закона ОСАГО и в соответствии с требованиями истца, а именно с 02.12.2010 года (окончание срока для рассмотрения документов по ДТП) по 15.08.2010 года (день вынесения решения суда первой инстанции).
При этом, судебная коллегия считает, что доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате неустойки в связи с тем, что на момент обращения истца с заявлением о выплате ему страхового возмещения, не была определена степень вины каждого из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, не основаны на действующем законодательстве.
В силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Ответчик является юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере страхования. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ данное лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, установленным договором страхования или Законом ОСАГО.
Такого основания освобождения от ответственности от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, как наличие обоюдной вины водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, договор ОСАГО и Закон ОСАГО не предусматривают.
Доказательств действия непреодолимой силы в данном случае ответчиком не представлено.
Таким образом, каких-либо предусмотренных договором ОСАГО или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется. В связи с этим, доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2010 года по 15.08.2011 года в сумме 30663,16 руб.
Между тем, судебной коллегией на основании материалов дела и положений ч. 2 ст. 13 Закона ОСАГО установлено, что период просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения начинает течь с 02.12.2010 года, а не с 01.12.2010 года, как указывает истец, поскольку 01.12.2010 года является днем окончания установленного 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего.
С учетом этого, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 115 015,60 руб. х 7,75% : 75 х 257 = 30544,31 руб., где 115 015,60 руб. – сумма страхового возмещения, 7,75 % - процентная ставка рефинансирования(ученая ставка) ЦБ РФ по состоянию на 02.12.2010 года, 257 – количество дней просрочки за период с 02.12.2010 года по 15.08.2011 года.
Следовательно, при вынесении нового решения, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 30544,31 руб.
В кассационной жалобе истца содержатся также требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп. в связи с проведением судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения 07 сентября 2011 года.(л.д.155). Указанное дополнительное решение суда является самостоятельным предметом кассационного обжалования. В материалах дела кассационная жалоба истца на указанное дополнительное решение суда отсутствует.
При таких обстоятельствах, требования кассационной жалобы истца о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы не подлежат рассмотрению в рамках данного кассационного производства.
В связи с вынесением нового решения и взысканием с ответчика неустойки в сумме 30544,31 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1116,33 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Паздерина А.И. к ОАО "..." о взыскании неустойки отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Паздерина А.И. к ОАО "..." о взыскании неустойки, которым взыскать с ОАО "..." в пользу Паздерина А.И. неустойку в размере 30 544,31 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Паздерина А.И. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ОАО "..." в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1116,33 руб.
Это же решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Паздерина А.И. - удовлетворить частично.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Костенкова С.П.