Судья: Аккуратный А.В. № 33-3609
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.
судей Кричкер Е.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года дело по частной жалобе Булдаковой Н.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 22 августа 2011 года, которым:
исковое заявление Булдаковой Н.Н. к "..." об обязании возвратить движимое имущество, возмещении материального вреда возвратить заявителю вместе со всеми приложенными документами ввиду неподсудности искового заявления Октябрьскому районному суду г. Ижевска УР;
разъяснено истцу право обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения Булдаковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булдакова Н.Н.(далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к "..."(далее по тексту – ответчик) об обязании возвратить движимое имущество, возмещении материального вреда, которым просила обязать ответчика: вернуть истцу ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 14900 руб.; выплатить истцу вред, причиненный незаконными действиями ответчика. В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2011 года "..." по материалу проверки № от 16.06.2011 года действия неустановленного лица квалифицировал как находку, а в соответствии со ст. 227 ГК РФ нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления. До настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, следовательно, нашедший ноутбук, должен был заявить об этом ответчику.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение судьи, уточнить полную сумму иска и направить исковое заявление для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска в качестве суда первой инстанции.
Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истцу, судья обоснованно исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку истцом заявлены требования об истребовании имущества – ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 14900 руб., а требование о возмещении вреда истцом не конкретизировано, т.к. не указана сумма, которую просит истец взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда.
При таком положении, указанное выше заявление не могло быть принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска УР, так как подано с нарушением правил подсудности и в силу ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Булдаковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Костенкова С.П.