Судья Иванова Т.В. дело № 33- 3798/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Костенковой С.П.,
при секретаре: Утробине А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2011 года гражданское дело по иску Золотого Л.Ф. к муниципальному унитарному предприятию "..." о взыскании доплаты за исполнение совмещение профессий, процентов,
по кассационной жалобе Золотого Л.Ф. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Золотого Л.Ф. к муниципальному унитарному предприятию "..." о взыскании доплаты за исполнение совмещение профессий, процентов, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения Золотого Л.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Золотой Л.Ф.(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "..." (далее по тексту – ответчик или МУП "...") о взыскании доплаты за исполнение совмещение профессий, которым просил: заключить с ним трудовой договор, в котором определить соответствии со ст. 67,151 ТК РФ и коллективным договором его трудовую функцию как старшего мастера аварийно- диспетчерской службы(далее по тексту – АДС) и кладовщика МУП "..." и размер доплаты за совмещение профессий; взыскать с ответчика в пользу истца доплату за совмещение с 2008 г. должности кладовщика МУП "..." в размере 37 209,975 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день невыплаченнойдоплаты за совмещение должности кладовщика, начиная со следующего дняпосле установленного срока выплаты по день фактического расчетавключительно. В обоснование иска указано следующее. Истец 26.03.2008 г. был принят на работу в МУП "..." на должность старшего мастера аварийно- диспетчерской службы и в соответствии со ст. 56 ТК РФ с ним был заключен трудовой договор. Согласно п.5.1.1 трудового договора, трудовые обязанности (трудовая функция), возлагаемые на истца, должны были быть определены должностной инструкцией, являющейся приложением к данному трудовому договору. Данное приложение № 1 при приеме на работу и подписании трудового договора им не было подписано. Истец не был ознакомлен со своей трудовой функцией и иными внутренними документами организации. Общая по предприятию должностная индукция мастера аварийно- диспетчерской службы МУП "..." была утверждена только 22.09.2008г. Указанная должностная инструкция определяет трудовую функцию старшего мастера аварийно- диспетчерской службы и круг обязанностей. В частности в п.2 должностной инструкции указано, что старший мастер аварийно-диспетчерской службы осуществляет контроль за техническим состоянием инженерных коммуникаций, сооружений и оборудования предприятия, а в случае аварийных ситуаций координирует работу аварийных служб и организовывает работы по устранению аварий. Фактически, именно это и составляет существо его трудовой функции как старшего мастера аварийно-диспетчерской службы. До настоящего времени администрация МУП "..." отдельного соглашения с ним не заключила в связи с утверждением должностной инструкции старшего мастера аварийно- диспетчерской службы. Кроме указанной трудовой функции истец также выполняет следующие трудовые функции, не определенные заключенным с ним трудовым договором и указанной выше должностной инструкцией: прием на склад, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей; проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь; обеспечение сохранности материальных ценностей; руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада; составление дефектных ведомостей на неисправные инструменты, приборы и т.д., актов на их ремонт и списание; учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации. Таким образом, истец полагает, что он с 2008 г. фактически выполняет работу, относящуюся к профессии кладовщика, что в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ является совмещением должностей. В нарушение ст. 67,151 ТК РФ с истцом не был заключен договор на совмещение профессий, работы, выполняемые им с 2008 г. в качестве кладовщика, не оплачивались.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска: просит взыскать с ответчика в его пользу доплату за совмещение должности кладовщика за период работы с 26. 03. 2008г. по 27. 06. 2011г. в размере 38 000 руб., взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы за совмещение 6771 руб.
В судебном заседании истец отказался от искового требования об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор и определить в соответствии со ст. 67,151 ТК РФ и коллективным договором его трудовую функцию как старшего мастера аварийно- диспетчерской службы и кладовщика МУП "...".
Определением суда отказ от иска в данной части принят и производство по делу по указанному исковому требованию в этой части прекращено.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика Порошина Н.А, действующая по доверенности, иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец указывает, что с решением суда не согласен, просит вынести решение по существу. В обоснование кассационной жалобы истец сослался на то, что в АДС была и есть кладовая № 254, в материалах дела имеется перечень ТМЦ и основных средств находящихся в этой кладовой, что подтверждает факт выполнения им обязанностей кладовщика; истец считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, т.к. нарушение трудовых прав со стороны ответчика носило длящийся характер, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно приказу о приеме на работу от 25. 03. 2008г., истец принят на работу в аварийно - диспетчерскую службу МУП "..." в должности старшего мастера 7 разряда. 26. 03. 2008г. между сторонами заключен трудовой договор за №81
Согласно трудовому договору от 26. 03. 2008г., истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего мастера АДС: добросовестно исполнять трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся приложением №1 к настоящему договору; заключить договор о полной материальной ответственности(п. 5.1.3)(л.д.59-60)
В соответствии с должностной инструкцией старшего мастера АДС, утв. ответчиком 22. 09. 2008г. №07-05/3196, старший мастер АДС является материально -ответственным лицом за переданное по смене имущество, оборудование, инвентарь и помещения, находящиеся на территории АДС; после поступления сообщения о неисправности, обязан немедленно организовать ее устранение (срок устранения неисправности силами аварийной бригады не более 1,5 час); при заступлении на смену старший мастер обязан: проверить комплектность аварийного запаса, проверить исправность и готовность к работе дежурного оборудования, инструментов, СИЗ; требовать от администрации предприятия своевременного обеспечения необходимыми материалами, инструментами, приспособлениями, а также технической документацией, несет ответственность за подготовленность аварийной бригады к оперативным действиям.(л.д.61-62).
Согласно договору №12 с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 26. 03. 2008г., между истцом ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из данного договора следует, что истец в должности старшего мастера АДС выполняет работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей, перемещением и обслуживанием ценностей и обязуется, в том числе, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества(л.д.65).
Из материалов дела следует, что должность кладовщика в АДС не предусмотрена по штату. Обстоятельство, что в АДС нет должности кладовщика, подтверждается представленным ответчиком приложением к приказу № 504л/с от 28. 12. 2007г.
Согласно представленным справкам ответчика истцом оформлено - за 2 кв. 2008г. пять документов на приход материала, 16 позиций; 2 документа на списание материалов в производство, 10 позиций; 3 документа на списание средств индивидуальной защиты, инвентаря, 7 позиций; составлена одна ведомость на выдачу средств индивидуальной защиты -10 позиций; по всем оборотно - сальдовым ведомостям 345 позиций, в том числе по основным средствам 115 позиций; за 2 <адрес>. на приход материалов 5 документов из 11 позиций; на расход материала 4 документа из 35 позиций; 12 ведомостей на выдачу СИЗ и моющих средств из 47 позиций; по всем оборотно - сальдовым ведомостям 374 позиций, в том числе ОС 105 поз.; за 2 квартал 2010г. на приход материалов 1 документ из 12 позиций; на расход материалов 4 документа из 35 позиций, 10 ведомостей на выдачу СИЗ и моющих средств из 87 позиций, по всем оборотно - сальдовым ведомостям 385 позиций, в том числе ОС 105 позиций ( истец не оспаривает указанные справки).
Оценив установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что выполняемая работа истцом по оформлению документов по приходу, расходу вверенных материальных ценностей, входит в должностные обязанности истца, как старшего мастера аварийно -диспетчерской службы, в связи с чем, он не выполнял работу кладовщика и у него нет права на получение доплаты за совмещение профессий (должностей).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что помимо должностных обязанностей старшего диспетчера АДС, он выполнял функции кладовщика и обслуживал товарно-материальные ценности с ведением отчетной документации.
Между тем, каких-либо приказов или распоряжений ответчика о возложении на истца обязанностей по совмещению должности кладовщика в материалах дела не имеется, изменения в трудовой договор и трудовую книжку истца по поводу совмещения должности кладовщика в оспариваемый период ответчиком не вносились.
Из материалов дела следует, что в трудовом договоре от 26 марта 2008 года, заключенном между истцом и ответчиком, конкретные обязанности истца по должности старшего мастера АДС не определены, имеется ссылка на то, что трудовые обязанности истца, определяются должностной инструкцией по данной должности, а также указание на то, что в соответствии с трудовым договором истец обязан заключить договор о полной материальной ответственности.
Приказом ответчика № 53 от 07.04.2008 года «О приеме-передаче ТМЦ»(л.д.107) в связи с приемом на работу истца назначена инвентаризация для передачи ему товарно-материальных ценностей и основных средств в АДС, проведение инвентаризации назначено на 15.04.2008 года - 21.04.2008 года, создана комиссия для проведения инвентаризации.
В соответствии с актам передачи основных средств от 21 апреля 2008 года(л.д. 108-114), инвентаризационными описями от 21 апреля 2008 года( л.д. 115-124) истец принял товарно-материальные ценности и основные средства в АДС.
Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что истец с момента оформления трудовых отношений с ответчиком по должности старшего мастера АДС и до увольнения с указанной должности, выполнял функции, связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей, вел отчетную документацию.
Оценивая установленные судом первой инстанции и изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении трудового договора стороны - истец и ответчик по настоящему делу, определили, что в трудовую функцию истца по должности старшего мастера АДС входит выполнение работы по обслуживанию товарно-материальных ценностей, ведению соответствующей отчетности. Истец с момента оформления трудовых отношений с ответчиком по должности старшего диспетчера выполнял указанные выше работы, получал заработную плату в размере установленном трудовым договором, что свидетельствует о согласии истца на осуществление, в том числе, и указанных функций, связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей, за обусловленную трудовым договором плату.
Трудовая функция истца была неизменна на протяжении всего действия трудового договора. Следовательно, выполнение истцом работы по обслуживанию товарно-материальных ценностей в рассматриваемом случае, не является выполнением дополнительной работы и не влечет увеличение оплаты его труда.
Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о заключении трудового договора по совмещению должности кладовщика и требовал оплаты, однако данные заявления не были рассмотрены, являются не состоятельными, так как доказательства получения указанных заявлений работодателем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с совмещением профессий за период с 28. 03. 2008г. по 28. 03. 2011г., так как истец знал с марта 2008г. (на основании расчетных листов) что ему не производится доплата за совмещение должностей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец действительно пропустил срок для обращения в суд с заявленным спором в определенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу ответчиком не начислялась заработная плата за совмещение должностей в период с 28. 03. 2008г. по 27. 06. 2011г. в искомом истцом размере.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания указанных выше нарушений трудовых прав истца длящимися, не имеется.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, о нарушении трудовых прав в связи с не выплатой заработной платы за совмещение должностей, истцу становилось известно ежемесячно, в день получения заработной платы за отработанный месяц. Сведения о сроках выплаты заработной платы истцу в материалах дела отсутствуют. Между тем, истец на нарушение сроков выплаты заработной платы ответчиком в ходе рассмотрения дела не ссылался. С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что заработная платы за отработанный месяц выплачивалась истцу в любом случае не позднее окончания месяца, следующего за расчетным. Настоящий иск в суд подан истцом 10.06.2011 года. Таким образом, на момент его обращения в суд истекли сроки обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной и не начисленной ему заработной платы за период с марта 2008 года по январь 2011 года.
Между тем, о восстановлении пропущенного срока истец суду не заявил, иные обстоятельства, приостанавливающие, либо прерывающие течение срока давности обращения в суд, не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной и не начисленной ему заработной платы за период с марта 2008 года по январь 2011 года, является правильным, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано за указанный период и по этому основанию.
Неправильное определение судом первой инстанции периода заявленных исковых требований, по которым истек срок на обращение в суд, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу не является, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по существу и выводы суда в этой части судебной коллегией признаны законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотого Л.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий судья: Мельникова Г.Ю.
Судьи: Глухова И.Л.
Костенкова С.П.