Судья Иванова Т.В. дело № 33- 3796/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Костенковой С.П.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре: Утробине А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2011 года гражданское дело по иску Лялиной (Завалиной) М.А. к ответчику закрытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Завалиной М.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Лялиной (Завалиной) М.А. к ответчику закрытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя закрытого акционерного общества "..." Юдановой А.Д., действующей на основании доверенности от 30.08.2011 года(сроком на один год), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить решение суда в силе, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лялина М. А.(после заключения брака – Завалина, далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "..." (далее по тексту – ЗАО "...", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым просила: признать незаконным приказ от 18. 02. 2011г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным ее увольнение из ЗАО "..." с должности продавца кассира - консультанта; восстановить ее в трудовых правах; просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с 01. 02. 2011г. по 20. 04. 2011г. в сумме 13 333,33 руб.; обязать ответчика оплатить истцу время вынужденного прогула с 21. 04. 2011г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.; взыскать затраты по проезду в г. Ижевск 570 руб.; возместить расходы по оплате услуг адвоката 1000 руб. В обоснование иска указала на следующее. С 28. 09. 2010г. истица принята на работу к ответчику в должности продавца -кассира. Рабочее место по адресу: <адрес>. ( торговая точка). С 03.01. 2011г. по 11. 01. 2011г. истица находилась на больничном с малолетним сыном, с 12. 01. 2011г. по 16. 01. 2011г. она по состоянию здоровья находилась на больничном. 17 января 2011г. она должна была приступить к работе. 15. 01. 2011г. ей пришло сообщение из г. Ижевска, что 16. 01. 2011г ей необходимо явиться на рабочее место, будет проведена ревизия. По результатам ревизии выявлена недостача денежных средств 14 440 руб., а также материальных ценностей на 27 371,08 руб. С результатами ревизии она не согласна, полагает, что ревизия проведена некачественно и не в полном составе комиссии, кроме того, на ее торговую точку был доступ других работников. После ревизии ей было предложено написать заявление об увольнении, также ее поставили в известность, что она временно отстранена от работы, сообщили, что позже сообщат, на какой срок она отстранена от работы. Сообщила ей об этом Ф.И.О.1, в подчинении которой она находилась. В феврале, марте, начале апреля 2011г. она неоднократно звонила работодателю, получала ответы, что она не допущена к работе, но вынужденные прогулы будут оплачены. 20. 04. 2011г. истица приехала в г. Ижевск по месту нахождения ЗАО "...", ей вручили два приказа. Приказом №6 от 18. 02. 2011г. на истца наложено дисциплинарное взыскание об ее увольнении. Об издании данного приказа ее никто не ставил в известность. С приказом она ознакомилась 20. 04. 2011 г. 20. 04. 2011г. издан приказ № 58 об увольнении истца по п.7 ст. 81 ТК РФ. В трудовую книжку истицы сделана запись о том, что истица уволена в связи с утратой доверия со стороны администрации 20. 04. 2011г. Истец полагает, что при ее увольнении допущено нарушение ст. 193 ТК РФ, кроме того, не установлена ее вина в недостаче, так как торговую точку обслуживали и другие продавцы, был доступ других лиц, полагает, оснований для ее увольнения не было. Ей ответчиком не выплачена заработная плата за февраль, март 2011г. и за 20 дней апреля 2011г. Задолженность по заработной плате, исходя из среднего заработка 5000 руб., за дни вынужденного прогула составила 13 333,33 руб. Она также понесла издержки по проезду к работодателю в г. Ижевск 570 руб. Она в течение 3 месяцев не имела никаких доходов, не могла устроиться на работу, так как у нее не было на руках трудовой книжки, она одна воспитывает ребенка, алименты на содержание ребенка не получает. Не могла оплатить услуги за детский сад, вынуждена была на жизнь занимать денежные средства. Истец полагает, что по вине ответчика ей причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кутявиной О.С., опрошенная ранее, иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Кутявина О.С., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.
Представитель ответчика Юданова А.Д. иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Директор ответчика мотивировал увольнение недостачей денежных средств на сумму 14440,46 руб., выявленных ревизией от 16.02.2011 года, которая проводилась с грубейшими нарушениями: пересчет денежных средств и товарно-материальных ценностей производился единолично менеджером Ф.И.О.1, бухгалтер не присутствовал, что является обязательным требованием. На торговой точке истец работала с другими продавцами, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2010 года. До настоящего времени ответчик не обратился за взысканием денежных средств с истца, что свидетельствует о слабой доказательной базе по факту недостачи и о причинах ее возникновения. Вина истца и причины возникновения недостачи не доказаны. Не исключена счетная ошибка лица, проводившего ревизию и не имеющего специального образования. В случае обращения ответчика за взысканием суммы недостачи истец намерена подать встречный иск о признании ревизии незаконной. Суд неправильно применил срок исковой давности, т.к. первоначально истец обратилась в суд 20.05.2011 года, т.е. своевременно, о вынесении судьей определения о возвращении искового заявления она не знала длительное время. Истец считает, что имеются основания для восстановления срока на обращение в суд. Мотивированное решение изготовлено с нарушением ст. 199 ГПК РФ за пределами пятидневного срока со дня окончания судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно приказу №140 от 28. 09. 2010г., истец принята на работу в должности продавца - кассира в ЗАО "...", в этот же день между сторонами заключен трудовой договор.
Таким образом, в соответствии ст. 15,16 ТК РФ между сторонами возникли трудовые отношения.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 28. 09. 2010г., заключенным между истцом и ответчиком в соответствии ст. 244 ТК РФ, истец взяла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения.
Должность истца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности(утв. постановлением Правительства РФ от 14. 11. 2002г. №823).
В соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 16. 02. 2011г., ответчик назначил проведение инвентаризации по ЗАО "..." торговая точка по адресу: <адрес>, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и денежные средства. Для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: оперативного менеджера - Ф.И.О.1 и бухгалтера - Ф.И.О.2
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 16. 02. 2011г., истца подтвердила комиссии, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По результатам инвентаризации установлено, что наличные деньги отсутствуют, по учетным данным должно быть денежных средств – 14440,46 руб. Таким образом, выявлена недостача денежных средств 14 440.46 руб. Акт инвентаризации денежных средств подписан председателем, членом комиссии, истцом.
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 16.02.2011 года следует, что истец дала расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность истца, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 16 февраля 2011 года.
Согласно акту о результатах ревизии от 16. 02. 2011г., комиссией установлено, что за истцом по данным бухгалтерского учета числится товарно-материальных ценностей на сумму 81 919,26 руб., по данным фактического наличия – 51 998,44 руб., выявлены излишки – 335,62 руб., выявлена недостача 30256,44 руб., произведен зачет возмещения в отношении идентичного товара на сумму 275,19 руб., отрегулировано за счет уточнения записей в учете 2610,17 руб. Таким образом, окончательная сумма недостачи составляет 27 371,08 руб.
Ответчиком истребовано объяснение от истца о причинах выявленных недостач денежных средств и товарно-материальных ценностей.
Истец в письменных объяснениях по факту недостачи на имя директора ООО "..." 16. 02. 2011г. пояснила, что недостачу денег в сумме 14 440,46 руб. и вверенных материальных ценностей объяснить не может.
Согласно акта о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> от 18. 02. 2011г., комиссия по результатам служебного расследования пришла к выводу, что в действиях продавца -консультанта кассира Лялиной М. А. содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны администрации.
Приказом ответчика от 18. 02. 2011г. в связи с выявленной недостачей ТМЦ и денежных средств в кассе торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проведенной ревизии ТМЦ и денежных средств 16. 02. 2011г. и актом о результатах работы комиссии по факту недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой ст. 81 ТК РФ, после выхода истца с больничного листа. Конкретная дата увольнения истца ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в указанном приказе не определена, указание на расторжение трудового договора с истцом отсутствует. С указанным приказом истец ознакомлена 20.04.2011 года, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с табелем учета рабочего времени, истец отсутствовала на рабочем месте с 01. 02. 2011г. до 20. 04. 2011г. Согласно листка нетрудоспособности ВЮ 6297305 истец была нетрудоспособна с 12.02.2011 года по 16.02.2011 года.
Ответчиком направлялись в адрес истца уведомления о необходимости дачи объяснений истцом об отсутствии на рабочем месте и погашении недостачи по ревизии 16. 03. 11г. (исх. №145), 25. 03. 2011г. (исх. 168), 11.04.2011г. (исх. №208).
Приказом ответчика № 58 от 20.04.2011 года расторгнут трудовой договор с истцом с 20.04.2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(совершение виновных действий материально ответственным работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании акта о результатах работы комиссии по факту недостачи № 1р от 18.02.2011 года. С данным приказом истец ознакомлена 20.04.2011 года, что подтверждается ее подписью.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиях истца имеются виновные действия работника, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, эти действия давали основание для утраты доверия, в связи с чем, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С указанным выше выводом суда судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения суда, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан не неправильном толковании положений ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
Из материалов дела следует, что по факту совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком было издано два приказа:
- приказ от 18. 02. 2011г., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой ст. 81 ТК РФ, после выхода истца с больничного листа;
- приказ № 58 от 20.04.2011 года, которым расторгнут трудовой договор с истцом с 20.04.2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность указанных приказов, суд пришел к выводу, что приказом от 18.02.2011 года, вынесенным в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ, ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но трудовые отношения с истцом не прекращены, этим приказом лишь объявлено истцу о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, ответчик имел право расторгнуть трудовой договор с истцом по указанному выше основанию 20.04.2011 года.
Однако указанная позиция суда ошибочна.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
В силу части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что фактически ответчик применил дисциплинарное взыскание в отношении истца 20.04.2011 года, когда соответствующим приказом расторгнул трудовые отношения с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением ст. 193 ТК РФ, т.е. за пределами месячного срока с момента обнаружения проступка.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда по настоящему делу в части соблюдения ответчиком процедуры увольнения, установленной ст. 193 ТК РФ, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении дела ответчиком заявлено о том, что истец пропустил срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, данный довод ответчика судом проверен и установлено, что истцом действительно пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения по данному делу положений ст. 392 ТК РФ, устанавливающей, что работник может обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим иском 27.06.2011 года. При этом, копия приказа об увольнении и трудовая книжка ею была получена 20.04.2011 года. Следовательно, месячный срок, установленный для оспаривания увольнения в соответствии со ст. 392 ТК РФ истекает 20.05.2011 года, исковое заявление истца подано 27.06.2011 года с нарушением указанного срока.
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что она обращалась в суд с иском в установленный срок, однако ее заявление было судом возвращено ввиду отсутствия подписи, о чем ей стало известно лишь 27 июня 2011г.
Проверив указанные доводы истца, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, не имеется.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было направлено в суд почтой 20.05.2011 года и поступило 25.05.2011 года. Указанный иск не подписан.
Определением судьи от 26 мая 2011г. иск возвращен Лялиной М. А. на основании ст. 135 ГПК РФ, по основанию, что исковое заявление не подписано, определение направлено Лялиной М. А. по указанному в исковом заявлении адресу заказным письмом, которое 07 июня 2011 года возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, установил, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска месячного срока со дня получения приказа о прекращении трудовых отношений, истцом не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения: инвентаризация проведена 16.02.2011 года, когда она находилась на больничном по уходу за ребенком; при проведении инвентаризации бухгалтер не присутствовала; на торговой точке она работала посменно с другими продавцами, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2010 года, судебная коллегия отклоняет.
Факт нахождения истца на больничном в связи с болезнью ребенка в день инвентаризации сам по себе бесспорным основанием для признания инвентаризации незаконной не является, поскольку истец присутствовала при проведении инвентаризации, о невозможности проведения инвентаризации в связи нахождением на больничном работодателю не заявляла, каких-либо доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на результаты проведенной инвентаризации истцом не представлено.
Из материалов дела, инвентаризационной описи, сличительной описи, соответствующих актов по инвентаризации следует, что бухгалтер Ф.И.О.2 присутствовала при проведении инвентаризации, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. Данные документы также подписаны истцом, какие-либо замечания истца по поводу нарушения порядка проведения инвентаризации в указанных документах отсутствуют.
Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2011 года следует, что с 16.12.2010 года истец одна работала на торговой точке. Согласно материалов дела, предыдущая инвентаризация была проведена на данной торговой точке 15.12.2010 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, истцом не представлено. В связи с чем, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации, являются не состоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что доказательств вины в образовании недостачи у истца не имеется, т.к. ответчик не обратился с иском к истцу о возмещении ущерба по результатам инвентаризации, поскольку обращение работодателя с иском к работнику о возмещении материального ущерба является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы жалобы о нарушении судом установленного ст. 364 ГПК РФ не влечет отмену судебного решения, т.к. не влияет на правильность разрешения дела по существу.
Таким образом, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лялиной (Завалиной) М.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья: Мельникова Г.Ю.
Судьи: Глухова И.Л.
Костенкова С.П.