Судья Шадрина Е.В. дело № 33-3708/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.
судей Кричкер Е.В., Костенковой С.П.,
при секретаре: Масленникове А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2011 года гражданское дело по иску Шубиной Ф.Ф. к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой С.Н. о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ИП Пшеничниковой С.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года, которым исковые требования Шубиной Ф.Ф. к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой С.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Взыскано с ИП Пшеничниковой С.Н. в пользу Шубиной Ф.Ф. 1500 руб. – сумма предварительной оплаты товара; 1500 рублей неустойка; 1000 руб. – компенсация морального вреда; 12160 руб. – убытки; 650 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ИП Пшеничниковой С.Н. в доход муниципального образования «город Сарапул» 806,40 руб. государственной пошлины и 7580 рублей штрафа.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ИП Пшеничниковой С.Н. - Гаревских А.Е., действующего на основании доверенности от 14.06.2011 года(сроком на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шубиной Ф.Ф. – Парамонова Я.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2010 года(сроком на три года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шубина Ф.Ф.(далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой С.Н.(далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей, которым просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком на основании кассового чека № 0279 от 14.07.10г.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере 13660 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 40433,60 руб. за период просрочки с 01.08.2010 года по 24.05.2011 года(296 дней); взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 150 руб.; обязать ответчика возместить расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 5 500 руб. Исковые требования истца мотивированы следующим: 14.07.2010 года истец приобрела в мебельном салоне <данные изъяты> кровать «Милана» мод. 1600 – 1 шт. и матрац «Эпосол» мод. Стандарт – 1 шт., общая стоимость товара составила 13660 руб. 00 коп., из которых истец в кассу ответчика внесла 1500 руб., а 12684,41 руб. были погашены денежными средствами, полученными по потребительскому кредиту № от 14.07.2010 года. Ответчик обязался доставить указанную мебель, однако срок доставки мебели был сторонами не согласован. 22.07.2010 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате уплаченной суммы товара и расторжении договора купли-продажи, на которую получен ответ с отказом вернуть деньги, с ссылкой на то, что истец отказалась принимать товар. Так деньги уплаченные за товар не были возвращены истцу в течение 10 дней, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку(пени) в размере одного процента от стоимости товара.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец дополнила свои исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком на основании кассового чека № 0279 от 14.07.10г. согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РВ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Парамонов Я.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Гаревских А.Е. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав истцу в заявленных требованиях. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что товар истцу ответчиком передан не был, является безосновательным, противоречащим ст. 314 ГК РФ. Суд необоснованно признал установленным факт согласования срока доставки товара – 19.07.2010 года, хотя Парамонов Я.В. на тот момент представителем истца в установленном порядке не являлся и был не вправе проводить от имени истца какие–либо переговоры с ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения обязательства ответчиком по передаче предварительно оплаченного товара истцу истек, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи за товар денежных средств.
Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 14.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели на общую сумму 13660 руб.
В качестве подтверждения оплаты приобретенного товара истцом представлены: кассовый чек от 14.07.2010 года на сумму 1500 руб.(л.д.9); заявление на получение потребительского кредита от 14.07.2010 года, в соответствии с которым истец получила в ОАО "..." потребительский кредит в размере 12160 руб.для оплаты товара: кровати и матраца, общей стоимостью 13660,00 руб., приобретенных у ответчика(л.д.7); справка управляющего ККО ОАО "..." в Ижевске № 01-02-05 от 15.02.2011 года о том, что 16.07.2010 года на расчетный счет ответчика было произведено перечисление денежных средств в размере 12160 руб. по платежному поручению № 1583 от 16.07.2010 года в качестве оплаты за договор Шубиной Ф.Ф. № от 14.07.2010 г.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что указанным выше договором розничной купли-продажи было предусмотрено условие о доставке приобретенного по указанному выше договору товара ответчиком истцу, при этом время доставки товара сторонами согласовано не было.
Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае время доставки товара сторонами согласовано не было, товар должен был быть доставлен ответчиком истцу в разумный срок после получения от него требования.
У покупателя, истца по настоящему делу, при этом, с учетом положений ст. 499 ГК РФ, возникает необходимость заявить указанное требование о доставке товара, а при наличии спора - доказать факт его предъявления.
Из материалов дела следует, что истец требование о доставке товара в соответствии с ч. 3 ст. 499 ГК РФ к ответчику не предъявлял.
В объяснениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в возражениях на кассационную жалобу ответчика, представитель истца Парамонов Я.В. ссылался на то, что он 19.07.2010 года договаривался с работниками магазина ответчика о доставке мебели истцу 19.07.2010 года, в подтверждение указанного обстоятельства судом первой инстанции был допрошен свидетель Ф.И.О.
Между тем, учитывая, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что Парамонов Я.В., обладал необходимыми полномочиями для предъявления от имени истца требования о доставке товара в порядке ч. 3 ст. 499 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Парамонова Я.В. 10.07.2010 года к ответчику нельзя считать предъявлением истцом в установленном законом порядке требования о доставке товара.
Из материалов дела следует, что без предъявления требования о доставке товара, истец 21.07.2010 года и 22.07.2010 года обратился к ответчику с претензиями, которыми просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар деньги.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар основаны на ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима, поскольку сторонами при заключении договора розничной купли-продажи не было предусмотрено условие о предварительной оплате товара.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Таким образом, как следует из п. 1 ст. 487 ГК РФ, оплата покупателем товара до его передачи является исключением из общего правила (ст. 486 ГК) и возможна только при согласовании этого условия сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований у истца для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца уплаченной за товар денежной суммы, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, по делу следует принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шубиной Ф.Ф. к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой С.Н. о защите прав потребителя отказать.
Кассационную жалобу ИП Пшеничниковой С.Н. удовлетворить.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Костенкова С.П.