Судья Сундукова Е.Н. дело № 33-3824/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Кричкер Е.В., Костенковой С.П.,
при секретаре: Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "..." к Ивановой К.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
по кассационной жалобе Ивановой К.Г. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года, которым:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "..." к Ивановой К.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворены частично;
взыскано с Ивановой К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "...": сумма причиненного работником ущерба в размере 15 000,00 руб., государственная пошлина в размере 686 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ООО "..." Савенкова М.В., действующего по доверенности № 95/2011 от 18.08.2011 года(сроком по 31.12.2011 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "..."(далее по тексту – истец или ООО "...") обратилось в суд с иском к ответчику Ивановой К.Г.(далее по тексту – ответчик) о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба в размере 17 157,38 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 06.12.2010 года работала у истца в должности заведующей магазина № (<адрес>). Приказом № 3/1-12 от 06.12.2010 г. в магазине № была введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. Руководителем коллектива был назначен директор магазина № - ответчик. 10 декабря 2010г. между истцом и коллективом магазина № был заключен договор №18/01 коллективной материальной ответственности. В состав коллектива (бригады) магазина № помимо ответчика входили : П.С.В., Х.Т.А., К.Л.Л., М.Ю.В., С.С.В., В.П.А., Л.Ю.А., П.А.Н., Т.Т.В., К.С.Н., П.Л.С., Р.А.Ю., А.А.Ю., Б.А.В., Д.А.Н., Ф.Е.А. На основании приказа № 53 от 20.04.2011 в магазине № ООО "..." была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 127 682, 70 руб. Ответчик отказалась дать письменные объяснения по итогам инвентаризации и отказалась возместить причиненный истцу материальный ущерб. 22.04.2011г. ответчик была уволена из ООО "..." по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Размер материального ущерба, причиненный ответчиком, с учетом размера ее должностного оклада и фактически отработанного времени до дня обнаружения ущерба составил 17 157, 38 руб.
В судебном заседании представитель истца Савенков М.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель Семакин В.М. исковые требования не признали, ссылались на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, незаконность увольнения ответчика с работы, незаключенность договора о полной материальной ответственности с ответчиком.
Третье лицо П.Л.С. в судебном заседании свое мнение относительно заявленного иска не выразила.
Третьи лица П.С.В., Х.Т.А., К.Л.Л., М.Ю.В., С.С.В., В.П.А., Л.Ю.А., П.А.Н., Т.Т.В., К.С.Н., Р.А.Ю., А.А.Ю., Б.А.В., Д.А.Н., Ф.Е.А. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Иванова К.Г. просила признать решение суда незаконным и отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылалась на то, что члены бригады были допущены к участию в деле в качестве третьих лиц, хотя она просила их допросить в качестве свидетелей; ревизия проводилась в нерабочее время; отчеты составлялись не ответчиком, а третьим лицом – П.Л.С.; заявление об увольнении написано ответчиком под давлением со стороны заместителя директора ООО "...", приказ об увольнении является незаконным; факт хищения и растраты товаров в магазине лично Ивановой К.Г. не установлен и не доказан; акт о результатах ревизии она подписала 20.05.2011 года, т.е. уже после увольнения; при инвентаризации был не учтен просроченный товар на сумму 36 000 руб.; не установлен фактический остаток товара на начало инвентаризации и на конец.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 20, 238, 244-247 ТК РФ и исходил из следующих обстоятельств:
В соответствии с приказом о приеме на работу, трудовым договором №18/1 от 06 декабря 2010 года ответчик Иванова К.Г. 06 декабря 2010 года принята на должность продавца заведующей магазином № на неопределенный срок, место работы -магазин "...".
Приказом директора ООО "..." №3/1-12 от 06 декабря 2010 года введена полная коллективная материальная ответственность в обособленном подразделении - магазине № за сохранность вверенных им материальных ценностей. Руководителем коллектива назначена директор магазина Иванова К.Г.
10 декабря 2010 года заключен договор о коллективной материальной ответственности между ООО "..." и коллективом магазина №.
В соответствии с должностной инструкцией директора (заведующего) магазином торговой сети "...", директор/заведующий магазином обязан обеспечивать оптимальную оборачиваемость товарных запасов, не допускать нахождения товара без движения более 10 дней, осуществлять подбор и расстановку кадров, анализировать статьи затрат и принимать меры по их сокращению, обеспечивать выполнение графика загрузки товара и условий его приемки, обеспечивать условия для сохранности товарно-материальных ценностей, разрабатывать план мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей, организовывать контроль в магазине, при котором каждый работник выявляет хищения ТМЦ как в торговом зале среди покупателей, так и работниками магазина в подсобных помещениях и др.
С указанной должностной инструкцией Иванова К.Г. ознакомлена, что подтверждается её подписью.
На основании Приказа директора ООО "..." Ф.И.О. от 20.04.2011 года №53 на 21 апреля 2011 года назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № в связи со сменой заведующей магазина, создана комиссия для проведения инвентаризации.
В соответствии с товарным отчетом ООО "..." магазин №, за межинвентаризационный период остаток товара на 21 апреля 2011 года составил 2 127 205 рублей 65 копеек.
Согласно Актам инвентаризации наличных денежных средств №1, №2, №3 по состоянию на 21 апреля 2011 года, при проведении инвентаризации сдано наличных денежных средств на сумму 111 923 руб. 99 коп.
В соответствии с Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей магазина № ООО "..." по состоянию на 21 апреля 2011 года фактически общая сумма ТМЦ составила 1 992 715 рублей 67 копеек. Указанная инвентаризационная опись подписана членами бригады магазина, в том числе Ивановой К.Г., какие-либо замечания в описи ею не указаны.
Согласно Акту результатов проверки ценностей №2 от 21 апреля 2011 года в магазине № за межинвентаризационный период выявлена недостача в сумме 127682 рублей 70 копеек.
Ответчик отказалась дать объяснения по причинам возникновения недостачи, что подтверждается соответствующим актом.
В соответствии с приказом №лс-0272 от 22 апреля 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Иванова К.Г. уволена по собственному желанию 22 апреля 2011 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей в размере 127682 рублей 70 копеек. в магазине № ООО "..." установлена, договор о коллективной материальной ответственности заключен с ответчиком и третьими лицами на законных основаниях, доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.
Суд согласился с расчетом истца о распределения ущерба от недостачи по магазину № на 21 апреля 2011 года между членами бригады магазина ООО "..." с учетом оклада и отработанного времени за период с 26 февраля 2011 года по 21 апреля 2011 года, в соответствии с которым ответчику Ивановой К.Г. следует уплатить 17157 рублей 38 копеек.
При этом сумма, подлежащая уплате Ивановой К.Г., была рассчитана истцом исходя из суммы ущерба, причиненного коллективом, умноженной на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период. При этом при расчете заработной платы учтен только оклад, начисленный работнику за межинвентаризационный период. Согласно приказу о принятии Ивановой К.Г. на работу, а также трудовому договору от 06 декабря 2010 года, оклад ответчицы составляет 10 000 рублей в месяц. Оклад Ивановой К.Г. за межинвентаризационный период составил 18 148 рублей 85 копеек, что подтверждено справкой об окладе Ивановой К.Г. за период с 26.02.2011 года по 21.04.2011 года, выданной ООО "...", а также табелями учета рабочего времени Ивановой К.Г. за февраль, март, апрель 2011 года.
Удовлетворяя частично требования истца, суд уменьшил сумму материального ущерба, подлежащего взысканию ответчика, с учетом ее тяжелого материального положения, до 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По настоящему делу истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для заключения договора о коллективной материальной ответственности между ООО "..." и коллективом магазина, в состав которого входила ответчик.
Последовательность проведения инвентаризации регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от дата N 49.
В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
В обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (п. 2.4 Методических указаний).
Указанные требования Методических указаний истцом исполнены, подпись материально-ответственного лица, являющегося ответчиком по делу, подтверждающая передачу инвентаризационной комиссии расходных и приходных документов в инвентаризационной описи от 21.04.2011 года имеется, то есть недостача выявлена работодателем в установленном порядке.
Установив недостачу товарно-материальных ценностей работодатель истребовал письменные объяснения работников для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.
Размер установленной недостачи и расчет истца о распределении ущерба от недостачи между членами бригады магазина №, ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлены.
Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При том положении, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиком не оспаривались, инвентаризационные описи ответчиком были подписаны, возражения по ним не представлялись, расчет распределения ущерба между членами бригады магазина ответчиком не оспорен, объяснения ответчика в судебном заседании не содержат доводов, поясняющих причину возникновения недостачи, у суда имелись основания для признания исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в составе коллектива магазин №, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи.
С учетом тяжелого материального положения ответчика суд обоснованно применил положения ст. 250 ТК РФ и удовлетворил исковые требования истца частично на сумму 15000 руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не установлен фактический остаток товара на начало инвентаризации и на ее конец, полностью опровергаются материалами дела.
Так, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имеется расписка Ивановой К.Г., в которой указано, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности поступившие на ответственность коллектива магазина № оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Произведено снятие фактических остатков ценностей на 21.04.2011 года.
Из товарного отчета ООО "..." магазин №, следует, что за межинвентаризационный период остаток товара на 21 апреля 2011 года составил 2 127 205 рублей 65 копеек.
Факт подписания ответчиком акта о результатах ревизии 20.05.2011 года, т.е. уже после ее увольнения, ответчиком не доказан. В имеющемся в материалах дела акте о результатах проверки ценностей № 2 имеется дата 21.04.2011 года и подпись Ивановой К.Г.
Доводы ответчика о том, что при инвентаризации был не учтен просроченный товар на сумму 36 000 руб. были предметом проверки судом первой инстанции. Суд оценил представленную ответчиком ведомость товара с истекшим сроком годности и обоснованно не принял ее в качестве доказательства по делу. Вывод суда в этой части мотивирован, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для переоценки указанного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы ответчика в части признания договора о коллективной материальной ответственности незаключенным также были предметом проверки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что ревизия проводилась в нерабочее время, отчеты составлялись не ответчиком, а третьим лицом -П.Л.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные обстоятельства имели место быть и повлияли на результаты проведенной инвентаризации, ответчиком не представлено.
Факт написания ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию и проверка законности увольнения ответчика по этому основанию, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также отклоняет.
Довод кассационной жалобы о том, что члены бригады были допущены к участию в деле в качестве третьих лиц, хотя она просила их допросить в качестве свидетелей, следует отклонить, так как привлечение членов бригады к участию в деле в качестве третьих лиц полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а именно ст. 43 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» «…если иск предъявлен не ко всем членам коллектива(бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива(бригады).
Доводы ответчика о нарушении судом принципа равенства сторон, полностью опровергаются протоколом судебного заседания от 01.09.2011 года, замечания на который ответчиком не подавались.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Вместе с тем, следует уменьшить сумму государственной пошлины взысканной с ответчика в пользу истца до 600 руб. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления о взыскании 17 157,38 руб., истец уплатил государственную пошлину в сумме 686 руб. 30 коп. Исковые требования удовлетворены судом частично, на сумму 15000 руб. Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года оставить без изменения.
Уменьшить сумму государственной пошлины взысканной с Ивановой К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." до 600 руб.
Кассационную жалобу Ивановой К.Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Костенкова С.П.