Судья Акулова Е.А. Дело № 33-4301

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 05 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Воткинского РО СП УФССП по Удмуртской Республике ФИО7 Ольги Евгеньевны по не предоставлению информации и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Воткинского РОСП УФССП по УР). В обоснование указал, что не получил ответы на два его письменных обращения от 11 июля 2011 года на имя старшего судебного пристава ФИО7: - о выдаче справки о наличии или отсутствии арестов на транспортные средства; - о выдаче ему всех копий документов из материалов исполнительного производства. О принятых по обращениям решениях он не извещен. Указанным бездействием нарушаются его права на своевременное получение полной и достоверной информации, затрагивающей его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ и нормами международного права.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал. Пояснил, что ответы на заявления от 11.07.2011г. были им получены от старшего судебного пристава ФИО7 в перерыве судебного заседания по настоящему делу, однако считает указанные ответы неполными, поскольку ему предоставлены копии не всех документов, перечисленных в заявлении. Кроме того, не предоставление ему ответа на заявления в установленный законом 30-дневный срок, не позволило ему своевременно разрешить вопрос о снятии транспортных средств с учета.

Старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 заявление полагала необоснованным, ссылаясь на направление ответов заявителю в установленный срок. Указала, что указанные ответы впоследствии вручены повторно заявителю лично в перерыве судебного заседания по настоящему делу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вручением заявителю письменных ответов в перерыве судебного заседания, а также направлением их по почте после окончания судебного заседания, старший судебный пристав признала обоснованность заявленных требований. Отсутствие технической возможности по выдаче копий материалов дела исполнительного производства судебным приставом не обосновано со ссылкой на закон, в связи с чем, ответ на его заявление о выдаче надлежащим образом заверенных копий приставом полностью не дан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела 11 июля 2011 г. в Воткинский РОСП УФССП по УР на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступили два заявления ФИО1 о выдаче справки о наличии или отсутствии арестов на транспортные средства, и о выдаче копий документов из исполнительного производства.

На вышеуказанные обращения ФИО1 подготовлены ответы от 20 июля 2011г. за подписью старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР. Ответы зарегистрированы в реестре исходящей корреспонденции и 23 июля 2011 года переданы для отправки заявителю в филиал ФГУП Почта России Воткинский почтамт.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в кассационной жалобе не оспариваются.

В обоснование незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылался на нарушение им предусмотренного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» порядка и сроков рассмотрения обращений граждан.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.4 ч.1 и ч.3 ст.10 данного ФЗ №59-ФЗ должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его. Согласно ч.1 ст.12 данного ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения же участников исполнительного производства регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", который является специальным по отношению к порядку, установленному ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поэтому при проверке обоснованности требований заявителя применению подлежат положения ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу указанных норм права обращение заявителя к старшему судебному приставу порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Поэтому удовлетворение заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий: доказанности самого факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; нарушения конкретных прав или свобод заявителя указанным незаконным бездействием.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответ на обращение заявителя, направленное в Воткинский РОСП 11 июля 2011 г. был дан в установленные законом сроки, в связи с чем, заявление ФИО1 о признании незаконным допущенного должностным лицом данного органа бездействия не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что заявителем, в соответствии с его пояснениями, данные ответы не получены, не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, которым свои обязанности исполнены надлежащим образом путем своевременной выдачи ответов и направления их в адрес заявителя.

В кассационной жалобе изложены доводы о том, что своими действиями по вручению указанных ответов по обращениям заявителя после принятия настоящего заявления к производству суда, старший судебный пристав признала обоснованность его требований и свое бездействие. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение представленными доказательствами факт направления ответа заявителю в установленные законом сроки. Повторное направление и личное вручение заявителю ответов обусловлено не необходимостью исполнить обязанность по выдаче ответов, а ссылкой заявителя на неполучение этих ответов. Суд правильно указал, что обязанности у должностного лица лично вручать ответы на письменные обращения граждан закон не устанавливает.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Для реализации указанных прав заявитель был вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии копий с материалов исполнительного производства. Обязанности по выдаче копий всех материалов исполнительного производства законодательно на должностных лиц службы судебных приставов не возложено. Доказательств того, что заявителю были созданы препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, им не представлено.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права, оснований для иных выводов коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: