Судья Карпова О.П. Дело № 33-4242

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 октября 2011 года, которым

заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО10, представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что определением мирового судьи от 24.01.2011г. утверждено мировое соглашение, одним из условий которого предусмотрена обязанность ответчиков ФИО11, ФИО11 и ФИО10 в срок не позднее 15.05.2011г. своими силами осуществить снос гаража, а стройматериалы от сноса разделить в равных долях между истцом и ответчиками. Эти условия ответчиками не исполнены. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 26.05.2011г. было возбуждено исполнительное производство, должникам направлено требование о добровольном исполнении исполнительного документа, которое им не выполнено. Меры принудительного исполнения в отношении должника судебный пристав-исполнитель не совершает, взыскания на должников по ст.17.15 КоАП РФ не налагает. Поэтому заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать его принять меры принудительного исполнения и принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении административных дел в отношении должников.

По заявлению ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 и представитель УФССП по Удмуртской Республике ФИО9 заявление полагали необоснованным, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Должники ФИО10, ФИО11, ФИО11 заявление полагали необоснованным, указывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что требования исполнительного документа о сносе всего гараж должниками не исполнены, т.к. снесена лишь его часть. Отсутствуют акты о передаче взыскателю половины стройматериалов от сноса гаража.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 24.01.2011г. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования жилым помещением в <адрес>, а именно, за ФИО1 признано право пользования первым этажом жилого дома, подвалом, сараем и туалетом 1, а за ФИО12, ФИО11 и ФИО11 - вторым этажом жилого дома, чердаком, баней, туалетом 2. Одновременно в срок не позднее 15.03.2011г. ответчики ФИО10 должны своими силами осуществить снос гаража и строительные материалы от сноса гаража разделить между истцом и ответчиками в равных долях ( ? доля – истцу, ? - ответчикам).

На основании выданных судом по определению от 24.01.2011г. исполнительных листов в отношении должников ФИО10, ФИО11 и ФИО11 судебным приставом-исполнителем 26.05.2011г. возбуждены исполнительные производства №, № и №.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем составлены акты от 31.05.2011г. выхода по месту совершения исполнительных действий, в которых зафиксирован факт исполнения судебного постановления в части определения порядка пользования жилым помещением, а также отражен факт сноса ответчиками гаража и передачи взыскателю половины стройматериалов от его сноса. Одновременно 31.05.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого должниками осуществлен снос ? части гаража и взыскателю передана ? часть стройматериалов от сноса.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.06.2011г. вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО1, будучи взыскателем по указанным исполнительным производствам, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Поэтому удовлетворение заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий: доказанности самого факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; нарушения конкретных прав или свобод заявителя указанным незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного заявления исполнительные производства, по которым взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.06.2011г. на основании п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительного документа. Указанные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств взыскателем не были обжалованы. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о невозможности оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченных исполнительных производств, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя по заявленному предмету.

Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что требования исполнительного документа в том виде, как они изложены в судебном постановлении, должниками не исполнены. Вместе с тем, эти доводы могут служить основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Более того, из приобщенных в кассационной жалобе документов следует, что постановлениями от 26.10.2011г. судебный пристав-исполнитель отменил ранее вынесенные постановления от 08.06.2011г. об окончании исполнительных производств №, № и №, учитывая, что должниками был фактически осуществлен снос лишь ? части гаража, что не соответствует требованиям исполнительного документа. Указанные исполнительные производства возобновлены судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах на данной стадии нет оснований для вывода о нарушении прав взыскателя оспариваемым бездействием.

Кроме того, требования заявителя о понуждении судебного пристава-исполнителя принять в отношении должников конкретные меры принудительного исполнения, в том числе, разрешить вопрос о возбуждении в отношении должников административных дел, не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к полномочиям самого судебного пристава-исполнителя, а не суда. Суд не вправе определять объем и характер совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, а лишь проверяет законность совершаемых им действий либо бездействия.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права, оснований для иных выводов коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: