Судья Буров А.И. Дело 33-4317 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л. при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 декабря 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» о признании действий незаконными и истребовании имущества. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников МРО по г.Глазову и прилегающим районам ОРЧ №1 КМ по БЭП МВД по УР по удержанию принадлежащего ему на праве собственности оборудования в виде пятнадцати автоматов развлекательных без денежного выигрыша, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и возврате указанного оборудования. В обоснование указал, что по договорам купли-продажи от 17.11.2010г. и от 21.12.2010г. приобрел 93 развлекательных автомата без денежного выигрыша. При этом 5 указанных автоматов передал в аренду и субаренду <данные изъяты> а 10 автоматов по акту приема-передачи от 14.03.2011г. переданы руководителю обособленного подразделения данного юридического лица ФИО6 Впоследствии узнал, что данные автоматы были незаконно изъяты сотрудниками МРО по г.Глазову и прилегающим районам ОРЧ №1 КМ по БЭП МВД по УР. В удовлетворении его требования о возврате имущества было отказано. Полагает, что оспариваемые действия нарушают его права собственника указанного имущества. Определением суда от 15.09.2011г. по ходатайству представителя ФИО1 орган, чьи действии оспариваются, - МРО по г. Глазову и прилегающим районам ОРЧ №1 КМ по БЭП МВД по УР заменен на Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел РФ «Глазовский» (далее – ММО МВД РФ «Глазовский»). В судебном заседании представители заявителя ФИО7, ФИО8 на удовлетворении заявления настаивали. Представитель ММО МВД РФ «Глазовский» ФИО9 требования заявителя полагала необоснованными. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что заявление подано с соблюдением правил подведомственности - в суд общей юрисдикции, поскольку истребуемое имущество приобретено истцом как физическим лицом. Факт сдачи в аренду спорного имущества не подтверждает осуществление им предпринимательской деятельности. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. В соответствии абз.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст.29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судом относятся, в том числе, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прекращая производство по делу в порядке абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования заявителя связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сдает в аренду принадлежащие ему игровые автоматы. Поэтому суд пришел к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду. Судебная коллегия находит, что данный вывод суда не основан на материалах дела и является преждевременным. Так, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует с безусловностью о том, что требования заявителя связаны с оспариванием действий должностных лиц, затрагивающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Из представленных договоров купли-продажи игровых автоматов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные автоматы приобретались заявителем как физическим лицом. Заявитель ссылался на то, что изъятые игровые автоматы были переданы им в аренду <данные изъяты> и руководителю его обособленного подразделения ФИО6 Однако суд не выяснял, связан ли договор аренды игровых автоматов, арендодателем по которому является заявитель, с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Документы в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не предоставлялись и судом не оценивались. Иные доказательства того, что оспариваемые заявителем действия затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Доводы частной жалобы о том, что сами по себе арендные отношения не указывают на осуществление предпринимательской деятельности, являются обоснованными. При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности данного дела арбитражному суду является преждевременным и не основанным на имеющихся материалах. С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить. Председательствующий: Судьи: