Судья Сундукова Е.Н. Дело № 33-4291

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 05 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Тайга» на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года, которым

жалоба представителя ООО «Тайга» ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Тайга» от 29 сентября 2011 года оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тайга» обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указывает, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Тайга» в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» 7800 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.09.2011г. о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Заявитель полагает данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что срок для добровольного исполнения должнику не предоставлялся соответствующее требование уполномоченному лицу ООО «Тайга» не вручалась, т.к. его руководитель и учредитель ФИО1 до 13.10.2011г. находился за пределами РФ. Сумма исполнительского сбора явно несоразмерна характеру неисполненного обязательства. Поэтому заявитель просил признать незаконным и отменить постановление от 29.09.2011г. о взыскании с должника исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО «Тайга» ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал. В объяснениях ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 заявление полагал необоснованным, указывая на законность оспариваемого постановления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Тайга» просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО8, имевшей полномочия лишь на получение корреспонденции ООО «Тайга» и не имевшей полномочий на рассмотрение данной корреспонденции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.07.2011г. утверждено мировое соглашение по иску ФИО9 к ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» и ООО «Тайга» о возмещении вреда, по условиям которого ООО «Тайга» приняло на себя обязательство возместить расходы по экспертизе, проведенной ООО «ЭКСО-Ижевск» в сумме 7800 рублей. Условия мирового соглашения ООО «Тайга» не были исполнены.

14.09.2011г. на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с ООО «Тайга» в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» 7800 рублей было возбуждено исполнительное производство № и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должник уведомлен о возможности взыскания с него исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Копия данного постановления от 14.09.2011г. получена 20.09.2011г. по доверенности представителем ООО «Тайга» ФИО8

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

29.09.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена уполномоченному лицу ООО «Тайга».

Суд признал эти доводы заявителя необоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.

Согласно п.1ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2011г. должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями п.4 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по юридическом адресу должника – ООО «Тайга»: д.Такагурт <адрес>. Согласно требований п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная корреспонденция была вручена представителю ООО «Тайга» ФИО8 (л.д.21), полномочия которой на получение почтовой корреспонденции ООО «Тайга» подтверждены доверенностью №1 от 22.04.2011г. (л.д.22). При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о надлежащем вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя сумма задолженности по исполнительному документу должником не погашена, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных в ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований взыскания с должника исполнительского сбора и о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2011г.

В соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Учитывая, что ООО «Тайга» является должником по исполнительному документу имущественного характера, сумма подлежащего взыскании исполнительного сбора, согласно положений ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно определена судебным приставом-исполнителем в размере 5000 руб., что соответствует минимальному размеру исполнительского сбора по имущественным требованиям в отношении должника-организации. Нарушения закона при том судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы жалобы заявителя о несоразмерности суммы исполнительского сбора сумме неисполненного обязательства должника не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен законом и не зависит от указанных заявителем обстоятельств. Должник при наличии предусмотренных ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований вправе лишь обратиться с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. Однако в данном деле таких требований должником не заявлялось и судом не разрешалось. Поэтому доводы жалобы заявителя о необоснованном взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., отклоняются коллегией как противоречащие положениям ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тайга» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: