Судья Долгополова Ю.В. дело № 33-3845/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре: Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 ноября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к Сабанину В.Н. и Исмагилову А.Б. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационным жалобам Сабанина В.Н. и Исмагилова А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск открытого акционерного общества "..." к Сабанину В.Н. и Исмагилову А.Б. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Сабанина В.Н. в пользу открытого акционерного общества "..." сумму основного долга в размере 244 467 рублей 06 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 68 273 рубля 31 коп. за период с 14 декабря 2007 г. по 05 апреля 2011 г., всего взыскать 312 740 рублей 37 коп.
Взыскать с Сабанина В.Н. в пользу открытого акционерного общества "..." проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 244 467 рублей 06 коп. по ставке 18,5 % годовых, начиная с 06 апреля 2011 г. по день фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на принадлежащий Исмагилову А.Б. автомобиль ид. № (VIN) - №; особые отметки - <данные изъяты>, зам. ПТС № по износу, <данные изъяты>, <данные изъяты>; марка, модель ТС - <данные изъяты>; наименование - <данные изъяты>; категория ТС - <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления; модель, № двигателя - №; кузов (кабина, прицеп) -№; цвет кузова (кабины, прицепа) - <данные изъяты>; мощность двигателя, л.с. (кВт) - <данные изъяты> л.с; ПТС №, установив его начальную продажную цену в 323 100 рублей.
Взыскать с Сабанина В.Н. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 рублей 40 коп.»
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "..."(далее по тексту – истец, "...") обратилось в суд с иском к Сабанину В.Н. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.
11 декабря 2007 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 333 770 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 244 467 рублей 06 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 68 273 рубля 31 коп. за период с 14 декабря 2007 г. по 05 апреля 2011 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06 апреля 2011 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 18,5 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 244 467 рублей 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ид. № (VIN) - №; особые отметки - <данные изъяты>, зам. ПТС № по износу, <данные изъяты>; марка, модель ТС - <данные изъяты>; наименование - <данные изъяты>; категория ТС - <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления; модель, № двигателя - №; кузов (кабина, прицеп) -№; цвет кузова (кабины, прицепа) - <данные изъяты>; мощность двигателя, л.с. (кВт) - <данные изъяты> л.с; ПТС №, принадлежащий ответчику Сабанину В.Н..
В последствии судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Булатов P.M. и Шарифуллин Ф.Ф., являвшиеся собственниками заложенного автомобиля.
В качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество судом к участию в деле привлечен Исмагилов А.Б., собственник автомобиля, являющегося предметом залога.
В судебное заседание представитель истца - Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Сабанин В.Н. и Исмагилов А.Б., третьи лица Булатов P.M., Шарифуллин Ф.Ф., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Ответчик Сабанин В.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 19 августа 2011 года и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд вынес решение в отсутствие ответчика и его представителя, чем нарушил принцип состязательности в судебном процессе; заложенное имущество было приобретено в период, когда цены достигали своего максимума, суд не назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости объекта залога; машина принадлежит на сегодняшний день третьему лицу, который является добросовестным приобретателем.
Ответчик Исмагилов А.Б. в кассационной жалобе просит решение от 19 августа 2011 года отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, ссылаясь на то, что он 17 августа 2011 года направил в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке абз.5 ст. 217 ГПК РФ, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, что повлекло нарушение прав и свобод ответчика, как стороны процесса.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 декабря 2007 года между "..." и Сабаниным В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым "..." предоставил ответчику целевой кредит в сумме 333 770 рублей на приобретение транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора и приложения к нему Сабанин В.Н. принял на себя обязательства ежемесячно, в установленные приложением к кредитному договору сроки, погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.
С февраля 2008 года ответчик Сабанин В.Н. допускал просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.
В связи с этим ответчику Сабанину В.Н. "..." предъявлено требование от 01 марта 2011 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей по кредитному договору.
Указанное требование Сабаниным В.Н. не исполнено. Задолженность Сабанина В.Н. на момент рассмотрения дела по основному долгу составляет 244 467,06 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14 декабря 2007 года по 05 апреля 2011 года составила 68 273,31 рублей.
Исполнение обязательств Сабанина В.Н. по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства, на оплату которого выдан кредит.
На момент рассмотрения спора в суде установлено, что собственником заложенного автомобиля является Исмагилов А.Б., который определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Нарушение заемщиком Сабаниным В.Н. условий кредитного договора послужило поводом к обращению "..." в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что "..." исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Сабанину В.Н. на определенных условиях и на определенный срок, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Сабанин В.Н. в нарушение статьи 310 ГК РФ не исполняет, исполнение обязательств Сабанина В.Н. обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выдан кредит.
Указанное послужило основанием для удовлетворения требования "..." о взыскании с ответчика Сабанина В.Н. сумм задолженности.
Решение в этой части не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в кредитном договоре(пункт 5.1.8 кредитного договора).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Материалами дела установлено, что находящийся в залоге автомобиль продан Сабаниным В.Н. Булатову Р.М. В последующем, Булатов Р.М. продал залоговый автомобиль Шарифуллину Ф.Ф., а Шарифуллин Ф.Ф. – Исмагилову А.Б. Собственником автомобиля на момент рассмотрения дела судом является ответчик Исмагилов А.Б.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой ГК РФ Сабанин В.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.
Вместе с тем, в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.
Довод кассационной жалобы о том, что Исмагилов является добросовестным приобретателем на основании положений статей 301, 302 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к настоящим правоотношениям применены быть не могут.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Исмагилов не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, собственником которого является Исмагилов, правомерен.
Доводы кассационной жалобы ответчика Сабанина В.Н. в той части, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, установил начальную продажную стоимость автомобиля без учета его рыночной цены, не назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункта 5.1.5 кредитного договора, стороны оценивают товар в размере 90 % от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи.
В силу пункта 5.1.7 кредитного договора стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с договором.
Покупная цена товара указана в договоре купли-продажи № № от 10.12.2007 года в размере 359 000 рублей.
Из материалов дела усматривается и не отрицается кассатором, что о времени и месте рассмотрения дела Сабанин В.Н. извещен.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что Сабанин В.Н. до рассмотрения дела поставил в известность суд о причинах неявки и представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.
Из дела видно, что судебные заседания по делу назначались неоднократно, в судебные заседания ответчик не являлся, никаких возражений по установлению начальной стоимости автомобиля в размере 323 100 руб., не заявлял.
Поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании надлежащим образом, спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.
Доводы кассационной жалобы ответчика Исмагилова А.Б. о том, что суд не приостановил производство по делу, что повлекло ущемление его прав и свобод как стороны в процессе, судебная коллегия также отклоняет.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика Исмагилова А.Б. о приостановлении производства по делу рассмотрено в судебном заседании 19 августа 2011 года, о чем вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или в уголовном производстве.
Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для приостановления производства не имеется, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу по иску Исмагилова А.Б. к Булатову Р.М., Ф.И.О. и ООО <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Ответчик Исмагилов А.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своим правом непосредственно участвовать в судебном разбирательстве не воспользовался, в связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства по делу, решение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сабанина В.Н. и Исмагилова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Костенкова С.П.