Судья: Заварзин П.А. № 33-3882/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 ноября 2011 года дело по частной жалобе "Юр.Л.№1" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года, которым:
в удовлетворении ходатайства "Юр.Л.№1" о передаче гражданского дела по иску Долганова К.В. к "Юр.Л.№1" об изменении формулировки причины увольнения по подсудности по месту нахождения ответчика – в Первомайский районный суд г. Ижевска, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя "Юр.Л.№1" Шамшуриной Т.Н. по доверенности № 19/50/36-921 от 16.03.2011 года(сроком по 31.12.2011г года), поддержавшей доводы частной жалобы, Долганова К.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Долганов К.В.(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчику "Юр.Л.№1"(далее по тексту – ответчик, "Юр.Л.№1") об изменении формулировки причины увольнения, которым первоначально просил: изменить формулировку причины и основания увольнения на п. «з» ст. 58 Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и – по ограниченному состоянию здоровья; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Долганов К.В. уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил: изменить формулировку причины и основания увольнения на п. «з» ст. 58 Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и – по ограниченному состоянию здоровья; обязать ответчика внести соответствующие изменении я в приказ "Юр.Л.№1" по личному составу № 89-лс от 18 июля 2011 года; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску Долганова К.В. к "Юр.Л.№1" об изменении формулировки причины увольнения по подсудности по месту нахождения ответчика – в Первомайский районный суд г. Ижевска, со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика( <адрес>).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу по подсудности – в Первомайский районный суд г. Ижевска, ссылаясь на его незаконность, указывая, что положения части 9 статьи 29 ГПК РФ, дающие право истцу предъявлять требования в суд по месту исполнения договора, относятся только к хозяйственным(гражданско-правовым спорам), не подлежит применению в рассматриваемом случае.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29. п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Довод частной жалобы о том, что п. 9 ст. 29 ГПК РФ применяется только к гражданско-правовым спорам, основан на неправильном толковании закона.
Как видно из материалов дела, в частности, из приказа "Юр.Л.№1" от 18.07.2011 года № 89-лс, свидетельства о болезни № 544/44 от 01.07.2011 года, истец проходил службу в должности заместителя "Юр.Л.№2" по кадрам и воспитательной работе. "Юр.Л.№2" находится по адресу: <адрес>. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны при заключении служебного контракта определили место его исполнения - г. Сарапул Удмуртской Республики.
Поскольку место исполнения служебных обязанностей - место нахождения "Юр.Л.№2", то истец имел право на предъявление иска по месту исполнения обязанностей по служебному контракту в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. Следовательно, иск Долганова К.В. принят судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и изменения территориальной подсудности у суда не имелось, в связи с чем, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу "Юр.Л.№1" – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю. Костенкова С.П.