Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-4199/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шайхутдиновой А.Р. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Сухих А.В. к Шайхутдиновой А.Р. о взыскании задолженности.

Взыскано с Шайхутдиновой А.Р. в пользу Сухих А.В. 7 810 000 рублей задолженности; 1368 087, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по займу по ставке 8,25 % годовых, начиная с 1 июля 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга (7 810 000 рублей); 20 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

С Шайхутдиновой А.Р. в доход муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере 34 090, 44 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шайхутдиновой А.Р. к Сухих А.В. о признании договора займа не заключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя Шайхутдиновой А.Р. – Хусниярова А.М. доверенность от 21 июля 2011 года сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухих А.В. обратился в суд с иском к Шайхутдиновой А.Р. о взыскании долга по договору займа в сумме 7 810 000 рублей; процентов за пользование заемными денежными средствами с 15 апреля 2009 года по 30 июня 2011 года в сумме 1368 087, 33 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 7810 000 рублей, начиная с 30 июня 2011 года; судебных расходов в сумме 54 090, 42 рублей. Заявленные требования обосновывает тем, что 15 апреля 2009 года ответчик взяла у него в долг 7 810 000 рублей до 15 мая 2009 года, в подтверждение условий заключенного сторонами договора займа ответчик выдала ему расписку от 15 апреля 2009 года. Неоднократные обращения к ответчику, как при личных встречах, так и по средствам телефонных переговоров с просьбой вернуть долг остались без удовлетворения, свои обязательства ответчик не исполнил, полученная денежная сумма не возвращена им до настоящего времени, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Шайхутдинова А.Р. обратилась к Сухих А.В. со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным. Заявленные требования обосновывает тем, что в спорной расписке не указано место составления расписки, не указано на каких условиях передаются денежные средства, то есть, нет доказательств того, что возникшие между сторонами правоотношения являются именно договором займа, а не иными обязательственными правоотношениями. Кроме того, в расписке не идентифицированы лица, в ней указанные. Не указаны возраст, место жительства, паспортные данные. Денежные средства, указанные в расписке ответчик не получала. Просит признать договор займа незаключенным и взыскать с Сухих А.В. в её пользу расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Сухих А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал.

Представитель Сухих А.В. - Атланов А.В., полагает заявленные Сухих А.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предъявленный встречный иск полагает не подлежащим удовлетворению.

Шайхутдинова А.Р. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Шайхутдиновой А.Р.

Представитель Шайхутдиновой А.Р. - Хуснияров A.M., предъявленные к его доверителю исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном иске. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное решение, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме, встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным удовлетворить. В качестве основания для отмены указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не усматривает.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Сухих А.В. предъявлен иск о взыскании долга по договору займа.

Наличие заемного обязательства между Сухих А.В. и Шайхутдиновой А.Р. на сумму 7 810 000 рублей подтверждено распиской ответчика от 15 апреля 2009 года, срок возврата займа установлен один месяц. Представителем Шайхутдиновой А.Р. факт написания расписки не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа ответчиком не представлено. Письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя по встречному иску суд правомерно счел необоснованными, не являющимися основанием для признания договора займа незаключенным. Подтвержденный представленными справками размер дохода Сухих А.В. по основному месту работы, как верно отметил суд, не может служить доказательством отсутствия иных источников получения денежных средств. Возможность получения Сухих А.В. денежных средств из других источников подтверждается материалами дела.

При недоказанности безденежности заключенного договора займа, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Шайхутдиновой А.Р.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании истцом Сухих А.В. исполнены обязательства по договору займа, денежные средства в размере 7810 000 рублей переданы Шайхутдиновой А.Р. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа 16 мая 2009 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение. Учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма долга по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия соглашается с взысканной суммой по решению с ответчика в пользу истца.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что в спорной расписке не указано место составления расписки, не указано на каких условиях передаются денежные средства, отсутствие доказательств того, что возникшие между сторонами правоотношения являются именно договором займа, а не иными обязательственными правоотношениями, по мнению коллегии, не основательны и опровергаются материалами дела.

Суд обоснованно расценил расписку как доказательство, подтверждающее наличие неисполненного обязательства у ответчика Шайхутдиновой А.Р. по договору займа от 15 апреля 2009 года.

Сам факт не указания в данной расписке места составления расписки, условий передачи денежных средств, исходя из вышеизложенного и в силу ст. 807 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между Сухих А.В. и Шайхутдиновой А.Р.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: