Копия:

Судья Обухова М.А. Дело № 33-4233/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Шаровой Т.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 ноября 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Ардашева А.А. к Шампаровой А.Р. о взыскании компенсации за производство ремонтных работ, морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Ардашева А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ардашева А.А. к Шампаровой А.Р. о взыскании компенсации за производство ремонтных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Ардашева А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ответчика Шампаровой А.Р. – Краснова Н.А., действующего на основании доверенности от 24 марта 2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардашев А.А. обратился в суд с иском к Шампаровой А.Р. о взыскании компенсации проведенных и оплаченных ремонтных работ, пропорционально доле в праве собственности, в размере 138979 рублей и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры по 1/3 доли также являются Шампарова А.Р. и Торопова Т.Р. Согласно статье 248 ГК РФ собственники несут бремя содержания собственности в технически исправном состоянии пропорционально размеру своих долей. Шампарова А.Р. и Торопова Т.Р. оповещены истцом письмами о состоянии квартиры и необходимости проведения ремонтных работ, размере оплаты. Во избежание создания аварийной ситуации, связанной с затоплением нижестоящих квартир, из-за неудовлетворительного состояния стояков ГВС, ХВС и внутриквартирной разводки, возгорания из-за короткого замыкания ввиду неудовлетворительного состояния системы энергоснабжения, истцом заключен договор на проведение ремонтных работ строительной организацией ЗАО «<данные изъяты>». Ремонтные работы произведены, и оплачены только за счет истца. Остальные сособственники не оплатили часть ремонтных работ, пропорционально их доле, то есть в размере по 138 979 рублей.

Определением суда от 01 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «<данные изъяты>», МУ ГЖУ.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда 25 000 рублей; компенсацию проведенных ремонтных работ в размере 146 761, 82 руб., с учетом применения к заявленным требованиям индекса Госстроя, в размере 5,6%.

В судебном заседании Ардашев А.А. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В порядке статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного рассмотрения ответчика Шампаровой А.Р., ее представителя Краснова Н.А., представителей третьих лиц ООО «<данные изъяты>», МУ ГЖУ.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Ардашев А.А, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает доказанным факт необходимости проведения ремонтно-строительных работ обстоятельствами, указанными в иске. Полагает, что суд неправильно истолковал положения статьи 247 ГК РФ и необоснованно применил положения пункта 3 статьи 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Истец Ардашев А.А. и ответчик Шампарова А.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 66, кв. 8 по 1/3 доли каждый (л.д.7а, 11 т.1).

Согласно ответу главного инженера ООО «<данные изъяты>» Семакина В.А. по результатам обследования внутридомовых коммуникаций ХВС и ГВС, канализации, систем электроснабжения в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 66, кв. 8, установлена необходимость проведения работ по замене стояков линии ХВС и ГВС, а также внутриквартирной разводки данных систем и системы канализации (л.д.8 т.1).

Из акта МУ «<данные изъяты>» от 22 сентября 2009 года следует необходимость проведения ремонтных работ – замена паркета, ремонт отделки стен и потолков, ремонт дверей, замена двери из коридора в комнату, замена инженерных коммуникаций, замена электропроводки (л.д.10 т.1).

Согласно локальным сметным расчетам ООО «<данные изъяты>» общая стоимость ремонтных работ составила 416937 руб. (л.л.12-25 т.1).

30 августа 2009 года истец направил в адрес Шампаровой А.Р. письмо о необходимости принятия участия в финансировании ремонтных работ в объеме, соразмерном их доле в праве на квартиру, с приложением локального сметного расчета (л.д. 27 т.1).

03 сентября 2009 года представитель Шампаровой АР. – Крылова О.Н. на основании доверенности, в ответ на письмо Ардашева А.А. направила в его адрес письмо о желании ознакомиться с актом обследования квартиры, подлинниками смет и выдачи ключей от квартиры с целью ее осмотра для выявления состояния и необходимости проведения ремонтных работ (л.д. 28 т.1).

05 октября 2009 года между Ардашевым А.А. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор № 28 на производство ремонтных работ указанной квартиры (л.д.29 т.1).

Стоимость работ истцом оплачена, работы выполнены и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ (л.д.33-45 т.1).

Данные обстоятельства установлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость осуществления затрат на производство ремонтных работ квартиры в объеме, указанном истцом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости проведения ремонтных работ в квартире, нуждаемости в данном ремонте, опасного и неудовлетворительного состояния квартиры - лежит на истце.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец согласовал со всеми собственниками квартиры, произведенные ремонтные работы в квартире, составленную для производства работ смету, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов. Кроме того, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств несоответствия квартиры санитарным и техническим нормам, которые бы подтверждали необходимость проведения работ по ремонту квартиры для предотвращения ее разрушения, причинения вреда третьим лицам. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что все работы были осуществлены при отсутствии такого согласования.

Инженерные системы ХВС и ГВС, канализации, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и в соответствии с нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме подлежат ремонту либо замене на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома той организацией, которая является ответственной за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия угрозы причинения вреда вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки систем ГВС, ХВС, канализации, электропроводки, в материалах гражданского дела не содержится. Из содержания акта обследования технического состояния квартиры от 22 сентября 2009 года, письма за подписью главного инженера ООО «Колтома» от 2009 года не следует, в каком состоянии находится внутриквартирная разводка и электропроводка. В указанных акте и письме содержится лишь указание на производство работ по их замене без приведения соответствующих обоснований, без описания их состояния.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом неоднократно первоначально по ходатайству представителя ответчика и с согласия истца 09 сентября 2010 года, а в последующем по ходатайству истца 03 мая 2011 года, 17 мая 2011 года назначались судебные строительно-оценочные экспертизы, в том числе комиссионные в ООО «<данные изъяты>», БТИ, ООО «<данные изъяты>», с целью установить целесообразность выполненных работ по ремонту спорного жилого помещения, определения состава и стоимости работ, необходимых для поддержания квартиры в пригодном для проживания состоянии.

В силу части 3 статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур. Ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу известны положения части 3 статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в целях исключения действий, направленных на уклонение от участия в экспертизе.

Во всех судебных определениях о назначении экспертизы указывалось на обязанность Ардашева А.А. по обеспечению доступа экспертов в указанную квартиру для осмотра, неоднократно разъяснялись истцу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ. Копии данных определений Ардашеву А.А. вручались, направлялись по почте (л.д. 183, 235 т.1; л.д. 6 т.2).

Однако истец, несмотря на официальные уведомления с указанием времени и места проведения осмотра, доступ экспертам ООО «ЭКСО-Ижевск» в квартиру по адресу: <адрес> не предоставлял, что подтверждается письмами директора ООО «<данные изъяты>» Ашихмина К.В. (л.д. 204, 208, 238 т.1).

Экспертиза, назначенная судом 17 мая 2011 года по ходатайству Ардашева А.А. о замене экспертов ФГУП «<данные изъяты>» на Дмитракова Ю.В., вновь не была проведена по инициативе истца, в связи с заявлением отвода эксперту ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8 т.2). Между тем, убедительных и достоверных доказательств для отвода эксперта (ов) ООО «<данные изъяты>» (без указания фамилии, имени, отчества эксперта (ов)), то есть его (их) заинтересованности в проведении экспертизы, зависимости от заказчика экспертизы (каковым согласно протоколу судебного заседания от 03 мая 2011 года является Ардашев А.А., просивший назначить проведение комиссионной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» (л.д.230, оборот)) истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил поведение Ардашева А.А. как уклонение стороны от участия в экспертизе и посчитал опровергнутым факт целесообразности проведения ремонта в квартире, наряду с непредставлением истцом иных доказательств необходимости производства работ по ремонту квартиры для сохранения имущества.

Поэтому судебная коллегия не находит довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда об уклонении истца от проведения экспертизы заслуживающим внимание, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам.

Также из материалов гражданского дела следует, что ответчик, получив от истца письмо о необходимости финансирования ремонтных работ, дала письменный ответ, в котором указала на несогласие с данным актом и сметной документацией ввиду их оформления без ее участия. Вместе с тем Ардашев А.А. вопреки возражениям ответчика, ее согласия и согласия третьего собственника на выполнение работ не получил, достоверных доказательств тому, что произведенные им работы являлись необходимыми для предотвращения причинения вреда, что ответчик не выполняла своих обязательств по содержанию квартиры, не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость осуществления ремонтных работ в объеме, указанном в иске, притом, что все работы были произведены истцом единолично и без согласия остальных долевых сособственников, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с Шампаровой А.Р. компенсации за производство ремонтных работ и морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Шарова Т.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: судья Константинова М. Р.