Судья Касимов А.В. Дело № 33 -4177 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Гулящих А.В., Ахкямова Р.Р., при секретаре Корепановой С.В. рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2011 г., которым взыскано с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Торхова <данные изъяты> 86698 руб. 88 коп., в том числе 80096 руб. в качестве страхового возмещения и судебные расходы в размере 6 602 руб. 88 коп. Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Страховая группа «МСК» - Щеголенкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Торхова Р.Г. – Тугбаева К.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Торхов Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> <данные изъяты> 2011 года на ул. <данные изъяты> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден его автомобиль Peugeot 206. В ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> Арсени И.И., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 80 096 руб., куда включены: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа и затраты на оценку стоимости ремонта в ООО ЭПА «Восточное». 23 марта 2011 года истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ - <данные изъяты>, за выплатой страхового возмещения. Общество выплату не произвело. Также истец просил взыскать с Общества суммы расходов по уплате госпошлины в размере 2 602 руб.88 коп. и услуг представителя в размере 8 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсени И.И. В судебное заседание истец, представитель Общества, Арсени И.И., извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо и представитель ответчика о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда на том основании, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Суд первой инстанции полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным по делу фактам. <данные изъяты> 2011 года около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <данные изъяты> г. Ижевска у дома № <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ – <данные изъяты>», без государственного номера, принадлежащего Асалову Б.А., под управлением Арсени И.И. и автомобиля Peugeot 206, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Торхову Р.Г. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Peugeot 206 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобиля «ВАЗ – <данные изъяты>» на момент происшествия была застрахована в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) Обществом - правопреемником (вследствие реорганизации) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в котором первоначально страховалась ответственность. 8 марта 2011 года Торхов Р.Г. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество в выплате отказало, сославшись на непредоставление ему Торховым Р.Г. для осмотра поврежденного в ДТП автомобиля Peugeot 206, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспаривались. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право Торхова Р.Г. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Peugeot 206 проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение + ущерб, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения Торхову Р.Г. материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля ВАЗ – <данные изъяты> под управлением Арсени И.И. участвующими в деле лицами не оспаривался и подтверждается материалами дела. Доказательства выбытия автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения, в том числе в результате чьих-либо противоправных действий, ответчик, третье лицо не представили. Оценивая представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о противоправном, виновном поведении водителя Арсени И.И. в ситуации исследуемого ДТП. Общество не оспаривало противоправность поведения и вину в ДТП данного водителя. В суде первой инстанции предметом спора явились обстоятельства, изложенные Обществом в жалобе. Общество оспаривает право на получение Торховым Р.Г. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества, ссылаясь на п. 9.2 правил страхования, согласно которому в случае непредоставления Страхователем отремонтированного транспортного средства Страховщику для повторного осмотра, Страховщик не несет ответственности (и, соответственно, не осуществляет страховые выплаты) за детали, узлы и агрегаты транспортного средства, которые были отмечены как поврежденные в заявлении на страхование (анкете) и ( или ) акте осмотра поврежденного транспортного средства. Суд первой инстанции, отвергая указанные доводы ответчика, обоснованно, со ссылкой на ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, указал на отсутствие законом предусмотренных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы заявителя сводятся к безосновательному оспариванию объема повреждений, установленных заключением эксперта и не противоречащих объему повреждений, установленных в ходе осмотра на месте происшествия. Вместе с тем каких - либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Непредоставление страхователем отремонтированного транспортного средства страховщику для повторного осмотра не является, согласно договору и Правилам, основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые бы послужили основанием к отмене по существу правильного решения, жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» – без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи А.В. Гулящих Р.Р. Ахкямов