Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33 -4188 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Гулящих А.В., Ахкямова Р.Р., при секретаре Корепановой С.В. рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Климовой <данные изъяты> в качестве страхового возмещения сумма в размере 123 783,28 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8291,74 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 624,53 рубля. Этим же решением взыскано с ОАО СГ «МСК» в пользу ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) страховое возмещение по страховому полису <данные изъяты> № <данные изъяты> от 25 октября 2010 по кредитному договору № <данные изъяты>/KP-Avto от 26 октября 2010 в размере 362 765,72 рубля. Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ОАО «СГ «МСК» - Щеголенкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Климовой К.С. – Серяновой Н.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Климова К.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские Ворота» о взыскании страхового возмещения в размере 505 776 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306,59 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8300,83 рубля, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим <данные изъяты> <данные изъяты> 2010 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) - выгодоприобретатель по договору страхования, который просил взыскать страховое возмещение в свою пользу, поскольку между ним и истцом заключен кредитный договор от 26 октября 2010 года, задолженность истца по состоянию на 21 июля 2011 года составила 362 765,72 рубля. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 июля 2011 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ЗАО СГ «Спасские Ворота» на ОАО «СГ «МСК» в связи с реорганизацией ЗАО СГ «Спасские Ворота». В процессе рассмотрения дела представитель истца - Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 624,53 рубля по состоянию на 21 июля 2011 года. В процессе рассмотрения дела представитель истца выразила согласие с произведенным 24 февраля 2011 года ООО «ЭКСО- Ижевск» расчетом оценки стоимости восстановительного ремонта. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец Климова К.С. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца - Серянова Н.М. заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Щеголенков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что страховщиком не был произведен предстраховой осмотр автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, не представляется возможным установить техническое состояние автомобиля на момент заключения договора страхования. В ранее поданных письменных возражениях по иску пояснил, что полис стороны истца является копией, содержание которой в части определения сроков выплаты общей страховой премии противоречит оригиналу документа. Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФКБ «Юниаструм Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных письменных пояснениях по иску, указал, что просит взыскать в пользу ФКБ «Юниаструм Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 362 765,72 рубля. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда на том основании, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Суд первой инстанции полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным по делу фактам. С учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 25 октября 2010 года между Климовой К.С. и ОАО СГ «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>». Срок действия договора - 1 год, с 26 октября 2010 года по 25 октября 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся полисом страхования <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, подписанным сторонами. Стороной ответчика не оспаривается факт выплаты страховой премии в размере 61054 рублей по договору добровольного страхования. Также ответчиком не оспаривается подлинность подписи работника и печати организации, ее выдавшей. Таким образом, установив наличие между сторонами договорных отношений в рамках добровольного страхования транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права при наступлении страхового случая требовать выплаты страхового возмещения. Что касается доводов заявителя о непредоставлении автомобиля на осмотр при заключении договора страхования, то, как правильно указано судом первой инстанции, риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик ( п. 2 ст. 944 ГК РФ). Оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, дающих право на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, в суде первой инстанции установлено не было. Размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию, установлен по результатам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, и сторонами не оспаривается. Также, коллегия соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца Климовой К.С. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи А.В. Гулящих Р.Р. Ахкямов