Судья: Обухова М.А. № 33-3919/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 ноября 2011 года дело по частной жалобе Симоняна А.Ш. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30 сентября 2011 года, которым:
гражданское дело по иску Симоняна А.Ш. к открытому акционерному обществу "Юр.Л.№1", "Юр.Л.№2" в лице официального представителя компании общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№3", обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№4" о возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков и морального вреда, защите прав потребителя, передано в Таганский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя истца Симоняна А.Ш. – Гизатуллина А.С., действующего на основании доверенности от 19.05.2011 года(сроком на три года), поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Симонян А.Ш.(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчикам открытому акционерному обществу "Юр.Л.№1"(далее по тексту – ООО "Юр.Л.№1", продавец), "Юр.Л.№2" в лице официального представителя компании общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№3"(далее по тексту – ООО "Юр.Л.№3", изготовитель), обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№4"(далее по тексту – ООО "Юр.Л.№4") о возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков и морального вреда, защите прав потребителя, которым просил: взыскать с ОАО "Юр.Л.№1" стоимость уплаченную за автомобиль <данные изъяты> в размере 2 704 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно убытки связанные с транспортировкой автомобиля в размере 120 000 руб., расходы на авиабилеты в сумме 11 700 руб., расходы связанные с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 756 313 руб.; взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Юр.Л.№1" - Алексашин В.В., действующий по доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, установленной в договоре, заключенном между сторонами, - в Таганский районный суд г. Москвы.
Истец Симонян А.Ш. и его представитель - Гизатуллин А.С., действующий по доверенности, возражали против передачи дела в Таганский районный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность, поэтому дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца.
Суд постановил вышеуказанное определение.
Истец Симонян А.Ш. в частной жалобе просит определение суда о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы отменить, ссылаясь на то, что территориальная подсудность дел по искам о защите прав потребителей не может быть изменена или ограничена по соглашению сторон, а п. 7.3 договора купли-продажи ничтожен в силу п. 1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей». Кроме того, с другими ответчиками, в частности с ООО "Юр.Л.№4", вопрос о договорной подсудности не оговаривался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ООО "Юр.Л.№1" - продавцу, "Юр.Л.№2" в лице ООО "Юр.Л.№3"- изготовителю и ООО "Юр.Л.№4" в суд по месту жительства истца.
Согласно пункту 7.3 договора купли-продажи автомобиля № от 07 июля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком - ООО "Юр.Л.№1", установлена договорная подсудность - в Таганском районном суде г. Москвы.
Свои исковые требования ко всем ответчикам истец основывает на Законе «О защите прав потребителей».
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, между истцом и ответчиком ООО "Юр.Л.№1" достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Вместе с тем, с другими ответчиками - "Юр.Л.№2" в лице ООО "Юр.Л.№3"- изготовителем и ООО "Юр.Л.№4" такого соглашения не достигнуто.
При таких обстоятельствах правила статьи 32 ГПК РФ по настоящему делу следует применять с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
То есть, если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения. В данном случае, подсудность настоящего дела должна определяться в соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ или ч. 7 ст. 29 ГПКРФ.
Истец воспользовался правом выбора подсудности по настоящему делу и обратился в суд по месту своего жительства, что соответствует положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Суд первой инстанции этого обстоятельства не учел и принял судебный акт, противоречащий действующему законодательству.
Поскольку истец правомерно обратился в суд по месту своего жительства с соблюдением правил подсудности, передача дела в другой суд лишена правовых оснований.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы в части ничтожности п. 7.3 договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса о подсудности по настоящему делу не имеет по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Симоняна А.Ш. - удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Костенкова С.П.