Судья Захарчук О.В. Дело 33-4253

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года, которым

иск ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> и ФИО2 о признании решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> от 04.06.2011 г. незаконным в части и его отмене, признании размера участка принадлежащего истице, о размере членских взносов, обязании убрать ограждение и посадки, взыскании судебных издержек удовлетворен частично.

Признано недействительным (незаконным) решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> от 04.06.2011г. в части отмены решения правления от 06.08.2006г. и проведения замеров участка 236, принадлежащего ФИО1

В удовлетворении требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> и ФИО10 о признании размера участка принадлежащего истице, о размере членских взносов, обязании убрать ограждение и посадки, отказано.

С Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> взыскано в пользу ФИО1 500 рублей расходов по составлению иска, 40 рублей оплаченной госпошлины, 123 рубля на копирование документов, 128 рублей транспортных расходов, 11,18 рубля расходов по оплате почтовых расходов.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов на представителя удовлетворено, в её пользу с ФИО1 взыскано 5000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> ФИО6, ФИО2, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>) и ФИО2 о признании решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от 04.06.2011 г. незаконным в части и его отмене, признании размера участка принадлежащего истице равным 461 кв.м., установлении размера членских взносов по фактическому пользованию, признании незаконным выделения ФИО2 земельного участка, возложении на ФИО2 обязанности убрать ограждение и посадки, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является членом СНТ «<данные изъяты> с 1992 года и собственником земельного участка № 236, площадью 378 кв.м. 05.08.2006 г. решением правления СНТ «<данные изъяты> ей был выделен дополнительно земельный участок площадью 32 кв.м., прилегающий к ее земельному участку, который она использовала для парковки автотранспорта и как подъезд для технических нужд. В связи с тем, что земельный участок стал использоваться владельцами соседних участков под автомобильную стоянку без ее ведома и согласия, истица установила ограждения участка по всему периметру. В дальнейшем забор неоднократно сносился собственниками соседних земельных участков. В октябре 2010г. собственники соседних земельных участков вновь повредили забор, ссылаясь на решение правления и старших по улицам СНТ «<данные изъяты> от 08.10.2010г., которым граница ее земельного участка перенесена. Решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 06.04.2011г. указанное решение по ее иску признано незаконным. Однако, несмотря на принятое решение суда, решением общего собрания от 04.06.2011г. принято аналогичное решение: отменено решение правления 2006г. о выделении ей дополнительного участка и проведении замеров участка №236 в соответствии с документами, то есть фактически ее граница была вновь перенесена. При проведении собрания были допущены процедурные нарушения, которые привели к принятию незаконного решения. Считает, что оспариваемым решением общего собрания нарушены ее права как собственника на дополнительный земельный участок. С 2006 г. она добросовестно, непрерывно и открыто пользуется дополнительным земельным участком. По результатам землеустроительных работ, проведенных в мае 2011 г., площадь её земельного участка составила 461 кв.м. Данный размер определен с учетом добровольного освобождения ФИО5 земельного участка и дополнительно выделенного участка. Кроме того, указывает, что решением правления и старших по улицам СНТ «<данные изъяты> от 08.10.2010г., отмененного решением суда, ФИО2, собственнику участка №, был выделен дополнительно земельный участок площадью 5 кв.м. за счет земель общего пользования – дороги. В связи с чем, просит суд обязать ее убрать ограждения и посадки со стороны дороги. Кроме того, поскольку в 2011г. фактически в ее пользовании был участок площадью 429 кв.м., а не 461 кв.м., просит признать оплату членских взносов по фактически используемой площади.

Определением суда от 24.08.2011г. производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО2 о признании незаконным выделения ей за счет дороги земельного участка, площадью 5 кв.м. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 06.04.2011г., вынесенное по тому же предмету и основанию, с участием тех же сторон.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты> ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого решения собрания.

Ответчица ФИО2 и ее представитель Чунарёв А.А. иск не признали. Пояснили, что в мае 2011г. ответчица отказалась от земельного участка площадью 5 кв.м., истица не обладает правом предъявления данных требований к ФИО2, поскольку дорога является собственностью СНТ «<данные изъяты>

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что решение общего собрания отменено судом только в связи с нарушением процедуры голосования, при этом по существу требования об устранении нарушения ее прав не были судом рассмотрены. Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении на нее обязанности по сносу ограждения и посадок со стороны дороги. Считает, что вправе обращаться с иском об освобождении мест общего пользования, поскольку это нарушает ее права, как члена товарищества. Полагает, суд при разрешении требований об оплате членских взносов, не принял во внимание, что в 2011г. она была лишена возможности пользоваться всем земельным участком площадью 461 кв.м. Не согласна с размером взысканных в ее пользу, а также взысканных с нее в пользу ФИО2 судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «<данные изъяты>» создан на основании решения Индустриального исполкома Совета депутатов трудящихся Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в качестве некоммерческой организации ДД.ММ.ГГГГ, новая редакция Устава утверждена ДД.ММ.ГГГГ

Истец является членом СНТ «<данные изъяты> в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ей предоставлен земельный участок № площадью 378 кв.м. в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».

В соответствии с решением расширенного правления товарищества от 06.08.2006 г. ФИО1 передан в пользование земельный участок площадью 32 кв.м., примыкающий к ее земельному участку №, в связи с чем, она обязана оплачивать за земельный участок площадью 410 кв.м.

Решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 06.04.2011г., вступившим в законную силу, признано незаконным решение собрания правления и старших по улицам СТ «<данные изъяты> от 08.10.2010 года о переносе границы участка № на 90 см. от столба до нижней границы в строну дома, стоящего на участке №; о проведении собрания с повесткой дня о разделении земли под автостоянку; об указании ФИО1 (участок 236) о недопустимости создания свалок на улице; оформлении участка под автостоянку в аренду с последующей оплатой; оформлении во временное пользование земли перед домом № площадью 5 кв.м., проведении субботника и уборки свалки и границы автостоянки ФИО1

04.06.2011г. общее собрание СНТ, рассмотрев вопрос о конфликтной ситуации на улице №21, решило отменить решение правления от 06.08.2006г. о выделении истице дополнительного участка и провести замеры участка № в соответствии с документами, то есть в соответствии с его площадью 0,376 га.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, абз.12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите путем оспаривания решения общего собрания подлежат нарушенные или оспоренные права, законные интересы члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, для признания решения общего собрания незаконным истице следовало в совокупности доказать, что указанное решение является незаконным и нарушает его права, как члена кооператива.

Разрешая требования о признании незаконным решения общего собрания от 04.06.2011г., суд обоснованно исходил из того, что права истицы этим решением нарушены, в результате принятия решения истица лишилась права на дополнительный земельный участок. В связи с тем, что процедура проведения собрания, процедура голосования (путем опросных листов), не соответствовала положениям действовавшего на момент проведения собрания Устава, суд обосновано признал незаконность решения общего собрания от 04.06.2011г.

Оспаривая решения суда в части признания незаконным решения общего собрания, истица в кассационной жалобе указывает, что суд не привел свои выводы по существу рассмотренного на собрании вопроса, а именно, не дал оценки законности решения правления СНТ от 06.08.2006г., в связи с чем, истица полагает возможным преодоление решения суда путем принятия общим собранием нового аналогичного решения. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как необоснованные. Поскольку решение правления от 06.06.2006г. о предоставлении истице дополнительного участка не оспорено СНТ «<данные изъяты> в установленном законом порядке, а решения общего собрания об отмене названного решения признаются судом незаконными, суд правильно принимал во внимание указанное решение правления, не обсуждая его законность.

В удовлетворении требований истицы о признании размера ее земельного участка № с 2011г. равным 461 кв.м. судом обоснованно отказано, поскольку защите подлежит только нарушенное право. Требований о признании права собственности на земельный участок площадью 461 кв.м. ею не заявлялось, ее право на земельный участок первоначальной площадью 378 кв.м. никем не оспаривалось, право на участок площадью 32 кв.м. судом восстановлено путем признания решения общего собрания от 04.06.2011г. незаконным. Более того, в связи с тем, что в настоящее время за истицей зарегистрировано право на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты> площадью 461 кв.м., судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доводов истицы.

Поскольку доказательства уплаты или начисления членских взносов за 2011г. исходя из неиспользуемой ею площади земельного участка истицей не представлено, следовательно, оснований для вывода о нарушении ее прав на уплату членских взносов пропорционально используемой площади земельного участка не имелось.

Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истица указывала, что ответчица ФИО2 возвела ограждения и посадки на земельном участке, относящемся в товариществе к дороге, являющейся местом общего пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае установления судом обстоятельств нарушения права собственности или законного владения истицы в результате незаконных действий ответчика, не связанными с лишением владения.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Так, допустимыми и достаточными доказательствами истицей не подтверждено, что сужение дороги произошло в результате незаконных действий ответчицы, из представленных истицей фотографий указанное обстоятельство с безусловностью не следует, кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения своих прав в результате сужения дороги. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Выводы суда по существу заявленных требований коллегия находит правильными и не подлежащими пересмотру.

Судебные расходы в пользу истицы: по составлению иска, по уплате госпошлины, на копирование документов, транспортные расходы взысканы судом с СНТ «<данные изъяты> соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска. Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с 5000 руб. до 2000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание характер спора, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года оставить по существу без изменения, снизив судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 до 2000 руб.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Анисимова В.И.

Глухова И.Л.