Судья Горбушин Б.Н. Дело № 33-4266

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

Председательствующего Коробейниковой Л.Н.

судей Анисимовой В.И., Мельниковой Г.Ю..,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года, которым

В удовлетворении иска ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, 1999 года рождения, к ФИО4 о признании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-9, недействительным, обязании ФИО5 вернуть обратно земельный участок и жилой дом с постройками, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО4 и ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что отец ФИО9 – ФИО8 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В виду болезненного состояния здоровья, злоупотребления спиртными напитками ФИО8 в момент совершения сделки не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими, вследствие чего сделка является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. В результате оспариваемой сделки нарушены права несовершеннолетней ФИО9, как наследника, лишившегося права собственности на жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истицы в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указал на законность заключенной сделки. Пояснил, что на полученные по сделке деньги ФИО8 купил себе подержанный автомобиль и самостоятельно управлял им, кроме того, работал водителем в больнице. В 2009г. он продал спорный дом и земельный участок ФИО5

Ответчица ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО8 спиртными напитками не злоупотреблял, был принят на работу и работал. В 2009г. купила дом и участок у ФИО4

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное применение судом положений ст. 177 ГК РФ, на необоснованную оценку представленным доказательствам, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО8 и ФИО1

27 марта 2006 г. ФИО8 и ФИО4 заключили договор купли - продажи земельного участка и жилого дома с постройками, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 11 апреля 2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

08 июня 2009г. ФИО5 купила указанный дом и земельный участок у ФИО4, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке 07 июля 2009г., о чем ей выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом с постройками.

Истица оспаривала указанную сделку по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств нахождения ФИО8 в момент ее совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доказательства, представленные сторонами, оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Так, в обоснование своих доводов стороной истицы не представлено никаких доказательств, кроме пояснений представителя истицы. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о доказанности обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 177 ГК РФ основанием для удовлетворения иска, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были заслушаны пояснения представителя истицы ФИО2, опровергаются протоколом судебного заседания от 10 октября 2011г. (л.д. 73).

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчики предоставили суду недостоверную информацию о том, что ФИО8 понимал значение своих действий на момент заключения договора и в последующем, судебная коллегия отклоняет, как не влекущее отмены решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истица должна была доказать обстоятельства нахождения ФИО8 в момент совершения сделки в состоянии неспособности понимать значение своих действий или руководить ими. В отсутствие таких доказательств у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, даже в случае недостоверности доказательств, представленных стороной ответчиков.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Анисимова В.И.

Мельникова Г.Ю.