Судья Михалев А.А. Дело № 33- 4247

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Смирнова <данные изъяты>

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2011 года, которым исковое заявление Шувалова <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено.

Постановлено взыскать с Смирнова <данные изъяты> в пользу Шувалова <данные изъяты> в возмещение ущерба сумму 347 143 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 706 руб. 43 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения представителя Смирнова В.И. - Герасимова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шувалов А.Г. обратился в суд с иском к Смирнову О.В. о возмещении ущерба в сумме 337 143 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> <данные изъяты> года на ул. <данные изъяты> г. Ижевска произошло ДТП, в результате которого его автомобилю INFUNUTI FX-45, государственный номер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota RAV-4, государственный номер <данные изъяты>, Смирнов В.И., выехавший на ул. Пушкинскую из переулка Раздельного и не пропустивший двигавшийся по главной дороге автомобиль истца. Гражданская ответственность водителя Смирнова В.И. была застрахована в <данные изъяты>», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 457 143 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 10 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертиз в рамках административного дела в сумме 3 500 руб.

В ходе разбирательства дела судом была произведена замена ответчика Смирнова О.В. на Смирнова В.И.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Смирнов В.И. и третье лицо Смирнов О.В., будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

В судебном заедании представитель истца - Шиврин С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика Герасимов В.Л. иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Смирнов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам, не учел показания свидетелей с их стороны и необоснованно критически отнесся к ним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года в 17 час. 00 мин. на перекрестке ул. <данные изъяты> и пер. <данные изъяты> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFUNUTI FX-45, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шувалова А.Г. и Toyota RAV-4, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Смирнову О.В., под управлением Смирнова В.И.

В момент столкновения истец Шувалов А.Г. двигался на автомобиле INFUNUTI FX-45 по ул. Пушкинской г. Ижевска в сторону ул. Холмогорова, а ответчик Смирнов В.И., управлявший на основании письменной доверенности автомобилем Toyota RAV-4, выехал с пер. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, где и произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 457143 руб.

Гражданская ответственность Смирнова В.И. застрахована СК «<данные изъяты>», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями участников ДТП, заключениями автотехнических экспертиз, проведенных в рамках административного производства и непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия - установлена вина водителя Смирнова В.И. в нарушении ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае водитель автомобиля Toyota RAV-4, государственный номер <данные изъяты>, Смирнов В.И., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, вопреки требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток неравнозначных дорог и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истца.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика и его представителя о доказанности наличия в действиях истца нарушений ПДД состоящих в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Вместе с тем доводы, положенные в обоснование своих возражений, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения.

В частности, истцом не доказано, что водитель Шувалов А.Г. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем, управляемым ответчиком.

Во-первых, технические исследования, проведенные в рамках административного производства и в ходе рассмотрения гражданского дела, не подтвердили доводы заявителя о наличии технической возможности истца предотвратить столкновение при обстоятельствах, изложенных как истцом, так и ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешения дела.

Судом первой инстанции указанные требования закона были выполнены в полном объеме, сторонам бремя доказывания распределено.

В свою очередь, стороной ответчика в процессе рассмотрения административного и гражданского дел так и не были предоставлены необходимые исходные данные для проведения экспертом соответствующих технических исследований по вопросу о наличии технической возможности избежать столкновения истцом, в частности не был определен момент возникновения опасности для водителя INFUNUTI FX-45 и соответствующие достоверные исходные данные, которые могли бы позволить эксперту ответить на поставленный вопрос.

Показания свидетелей Мыльникова В.Б. и Синицына А.Д. суд первой инстанции обоснованно и мотивированно оценил критически и не принял их во внимание.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что параметры, заложенные данными свидетелями в ходе осмотра места происшествия в рамках административного производства, а именно расстояние между автомобилями сторон, момент выезда автомобиля под управлением ответчика на перекресток, расходятся с теми параметрами, которые они указали в судебном заседании, при этом данные параметры изменились практически в два раза.

Так, в ходе осмотра места происшествия свидетели Синицын А.Д. и Мыльников В.Б. определили расстояние между машинами в момент выезда автомобиля истца на проезжую часть ул. <данные изъяты> в пределах 76-79 м ( л.д. 58, 61 административного материала № 18933).

В ходе судебного заседания момент выезда автомобиля Toyota RAV-4 на проезжую часть данные свидетели связали с моментом включения сигнала поворота автомобиля «Форд», движущегося впереди автомобиля INFUNUTI FX-45 на расстоянии 10-15 м, при этом расстояние от перекрестка до автомобиля «Форд» с их слов составило около 20-30м( л.д. 69-72). Таким образом, исходя из их показаний, расстояние между машинами истца и ответчика составило около 30-45 м.

Данные обстоятельства также указывают на обоснованность критического отношения к сведениям, изложенным свидетелями стороны ответчика.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в проведении повторной авто-технической экспертизы, поскольку в отсутствие иных достоверных сведений назначение данной экспертизы привело бы лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Изменение вопроса, поставленного перед экспертом стороной ответчика, о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля INFUNUTI FX-45 осуществлено судом в рамках предоставленных прав, в соответствии со ст. 73 ГПК РФ и никоим образом не повлияло на результаты экспертизы.

Ко всему прочему смысловой характер вопроса не изменился, поскольку выезд автомобиля на проезжую часть ул. Пушкинской и момент возникновения опасности для водителя INFUNUTI FX-45 требуют установления одних и тех же параметров, поскольку опасный момент возник с момента выезда автомобиля ответчика на проезжую часть ул. Пушкинской.

Также следует отметить обоснованность позиции суда первой инстанции, что при наличии доказательств совершения истцом маневра, при обстоятельствах описанных ответчиком и свидетелями, имело место опережение, а не обгон с вытекающими правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу причинен вред противоправными действиями водителя автомобиля Toyota RAV-4, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Смирнова В.И., который нарушил ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения. Данное нарушение явилось причиной дорожно–транспортного происшествия, при котором был поврежден автомобиль INFUNUTI FX-45, принадлежащий истцу.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, в пределах кассационной жалобы решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Р.Р. Ахкямов

Т.В. Смирнова