Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33- 4258

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам Поздеева <данные изъяты>, Тронина <данные изъяты>, Кидяевой <данные изъяты>, Трониной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Трониной <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года, которым постановлено взыскать:

с Поздеева <данные изъяты> в пользу Трониной <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери Трониной <данные изъяты>, - 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и за проведение судебно-медицинской экспертизы - 671 рубль;

с Поздеева <данные изъяты> в пользу Тронина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

с Поздеева <данные изъяты> в пользу Кидяевой <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения Кидяевой Л.Н., поддержавшей доводы своей жалобы и просившей отказать в удовлетворении жалобы ответчика, Поздеева С.В. и его представителя Жданова А.О., возражавших против доводов истцов и просивших удовлетворить доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

Тронина М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Трониной У.А., обратилась с иском к Поздееву С.В. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного дочери Трониной У.А., в размере 100 000 рублей. Кидяева Л.H. и Тронин А.В. обратились к Поздееву С.В. с иском о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Свои требования истцы мотивируют тем, что <данные изъяты> года в 18 часов 50 минут ответчик Поздеев С.В., управляя автомобилем Оpel – Zafira, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул.<данные изъяты> села <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения (далее - ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21140, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Тронина А.В.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Завьяловскому району УР от 16 декабря 2010 года Поздеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ - 21140 Тронин А.В. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетняя Тронина У.А., <данные изъяты> года рождения, ударилась лицом, вследствие чего прикусила слизистую оболочку ротовой полости, Кидяева Л.H. получила травму руки и шейного отдела позвоночника, не причинившие вреда здоровью, Тронина М.Н. получила травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В дальнейшем истец Тронина М.Н. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также просила взыскать судебные расходы в размере 671 рубля, связанные с проведением экспертизы.

В судебном заседании истец Тронина М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Трониной У.А., являясь представителем Кидяевой Л.Н., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Кидяева Л.Н., Тронин А.В. в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Поздеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал размер компенсации морального вреда завышенным. Согласен, что по правилам он должен был уступить дорогу, так как двигался по второстепенной дороге, одновременно считает, что истец Тронин А.В. превысил скорость при ограничении скорости 40 км /час. Постановление начальника ГИБДД не обжаловал, штраф уплатил.

Представитель ответчика Жданов А.О. просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Поздеев С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда.

В свою очередь, истцы в поданной ими кассационной жалобе просили увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения требований истцов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Поздеев С.В., управляя автомобилем Оpel Zafira, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на перекрестке улиц <данные изъяты> села <данные изъяты>, не выполнил требования п. 13.12 ПДД - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21140, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Тронина А.В.

В результате ДТП Тронин А.В. и пассажиры Тронина М.Н., Тронина У.А. и Кидяева Л.Н. получили следующие повреждения.

У Тронина А.В. имелось повреждение характера закрытого подголовчатого перелома 4-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

У Трониной М.Н. имелись повреждения характера: кровоизлияния в слизистую языка, кровоподтеков и ссадин на правых нижней и верхних конечностях; травмы левого коленного сустава в виде краевого разрыва внутреннего мениска с наличием в проекции сустава кровоподтека, осложнившейся развитием контрактуры (нарушением подвижности) второй степени и нейропатии кожной ветви б/берцового нерва слева. Указанные повреждения как комплекс транспортной травмы, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

У Трониной У.А., <данные изъяты> года рождения, имелись повреждения характера кровоизлияний и поверхностных ушибленных ран на губах, не причинившие вреда здоровью.

У Кидяевой Л.H. имелись повреждения характера кровоподтеков на лице и правой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Завьяловскому району УР от 16 декабря 2010 года Поздеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года - установлена вина водителя Смирнова В.И. в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Что касается доводов ответчика о допущенном истцом Трониным А.В. нарушении п.10.1 ПДД, состоящем в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то они подлежат отклонению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Приводя данные доводы, ответчик Поздеев С.В. доказательств обоснованности своих доводов суду не привел. Ходатайств о проведении технических исследований на предмет установления скорости движения автомобиля под управлением истца или на наличие технической возможности у истца избежать столкновения заявлено не было.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда истцам в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами.

Размер компенсации морального вреда устанавливается судом и при определении его суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Согласно положениями названных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истцов Трониной М.Н. и Кидяевой Л.Н. компенсацию в размере, указанном в решении. Взысканные суммы компенсации морального вреда являются соразмерными причиненным истцам физическим и нравственным страданиям, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, в силу требований указанной выше нормы, суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Однако, устанавливая денежную сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней Трониной У.А. и Тронина А.В., суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему Тронину А.В. физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью средней тяжести, а также Трониной У.А., которая в силу ее малолетнего возраста, более восприимчива к полученным травмам. При указанных обстоятельствах. коллегия полагает, что взысканные суммы занижены и с учетом указанных обстоятельств подлежат повышению в пользу Трониной У.А. - до 5000 руб. и Тронина А.В. - до 40000 руб.

Что касается доводов жалобы ответчика Поздеева С.В. о недопустимости использования заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, то они подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований при назначении судебно-медицинской экспертизы судом допущено не было.

Экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела. Экспертам, проводившим ее, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведенной в соответствии с действующим законодательством, на основе исследования представленных медицинских документов, у судебной коллегии не имеется.

Также следует отметить, что при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцам, судом первой инстанции и кассационной инстанцией учтено имущественное положение ответчика в сооотвествии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела в указанной части, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в сторону увеличения размера компенсации морального вреда: в пользу Трониной У.А. - до 5000 руб. и Тронина А.В. - до 40000 руб.

В свою очередь доводы истцов Трониной М.Н. в своих интересах, Кидяевой Л.Н. и ответчика Поздеева С.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию: с Поздеева <данные изъяты> в пользу Трониной <данные изъяты> - до 5000 рублей и Тронина А.В. - до 40000 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Тронина <данные изъяты> и Трониной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Трониной <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Кассационную жалобу Поздеева <данные изъяты>, Кидяевой <данные изъяты> и Трониной <данные изъяты>, действующей в своих интересах, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи А.В. Гулящих

Р.Р. Ахкямов