Судья Заварзин П.А. дело № 33-3964/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Костенковой С.П.,
при секретаре: Ланшаковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 ноября 2011 года гражданское дело по иску Кореневой Н.П. к "Юр.Л." о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,
по кассационной жалобе "Юр.Л." на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кореневой Н.П. к "Юр.Л." о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворить.
Признать решение "Юр.Л." отказа в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении заявления Кореневой Н.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала – незаконным.
Обязать "Юр.Л." направить средства материнского (семейного) капитала с учетом их индексации в размере 338860 руб. 36 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 18.04.2011 г. заключенному между Кореневой Н.П. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.
Взыскать с "Юр.Л." в пользу Кореневой Н.П. судебные расходы в сумме 700 руб.».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя "Юр.Л." – Меньковой М.В. по доверенности № 12-11/1 от 31 декабря 2010 года(сроком по 31.12.2011 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кореневой Н.П.- Парамонова Я.В. по доверенности от 29.06.2011 года(сроком на три года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО <данные изъяты>- директора Парамонова Я.В.(выписка из ЕГРЮЛ № 420), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Коренева Н.П.(далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к "Юр.Л." (далее по тексту - "Юр.Л.") о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которым просила: признать решение "Юр.Л." об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала - незаконным; обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала с учетом их индексации в размере 338860,36 на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 18.04.2011 г. заключенного между истцом и ООО <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебные расходы по составлению доверенности представителя в размере 500 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 21.07.2007 г. она родила третьего ребенка- Ч.К.В.. В соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 312 162,50 руб. В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г., истец имеет право на направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. 18.04.2011 г. истец заключила с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – третье лицо или ООО <данные изъяты>) договор займа №, согласно которому ей был предоставлен заем для целевого назначения- приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.04.2011 г. истец обратилась в "Юр.Л." с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а именно, погашении основного долга и уплате процентов по договору займа в сумме 338860,36 руб., в удовлетворении которого решением "Юр.Л." от 27.05.2011 г. ей было отказано. Свое решение об отказе ответчик мотивировал тем, что приобретение истцом квартиры не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий, поскольку износ данного жилого дома на 2008 г. составляет 67 %. С указанным отказом истец не согласна, поскольку согласно акту обследования жилого помещения от 04.07.2011 г.- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, физический износ объекта составляет 49%. В настоящее время в собственности у истца нет своего жилья и указанная двухкомнатная квартира является хорошим вариантом для нее и ее троих детей, учитывая, что дети разнополые и нуждаются в отдельных комнатах. В силу пп.1 п.З ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и по направлению улучшения жилищных условий.
В судебное заседание истец Коренева Н.П. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца.
Представитель истца Парамонов Я.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Менькова М.В., действующая по доверенности, требования истца не признала.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> Парамонов Я.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу, которым отказать Кореневой Н.П. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на следующее: в соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан(отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Приобретенная истцом двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в жилом доме, износ которого составляет 67%, для ремонта указанного дома требуется полная замена стен. Суд необоснованно сослался на акт обследования жилого дома от 04.07.2011 года №4/2011-Н-ОБ, который является недопустимым письменным доказательством, т.к. обследование проводил специалист ООО <данные изъяты>, не имеющий свидетельства об аккредитации дл осуществления технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства(приказ Роснедвижимости от 16.06.2005 года № П/0112 «Об организации работ по проведению аккредитации организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства»), при составлении акта использованы источники, не имеющие юридической силы – ВСН 53-86(р) и справочник по строительным работам. В Семейном кодексе РФ установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на родителей, а родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. В данной ситуации родителем явно нарушаются права несовершеннолетних детей – со стороны матери, которая, желает израсходовать средства материнского капитала на приобретение квартиры в практически непригодном для проживания состоянии. Приобретение истцом вышеуказанной квартиры не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий истицы и членов ее семьи.
Изучив материалы дела и постановленное судом решение, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").
Согласно пп. "б" п. 3 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2009 N 20), в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
В соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-111 №, истец имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 312 162,50 руб.
Суд установил, что 18.04.2011 между истцом и третьим лицом заключен договор займа № от 18.04.2011 года, согласно которому третье лицо предоставило истцу заем в размере 340 000 руб. сроком до 18 октября 2011 года для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Сумма займа согласно п. 3.1. договора предоставлялась путем выдачи заемщику наличных средств.
19 апреля 2011 года заключен договор купли-продажи на указанную выше двухкомнатную квартиру между продавцом -Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 и покупателем - истцом, в соответствии с которым истец уплатила продавцу 440 000 руб. до подписания договора, из которых 100 000 руб. уплачены истцом за счет собственных средств, оставшиеся 340 000 руб. уплачены за счет заемных средств полученных истцом от третьего лица по договору займа № от 18 апреля 2011 года.
Переход права собственности на указанную выше квартиру истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 18-АБ № от 23 апреля 2011 года истец является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.
28 апреля 2011 года истец обратилась в "Юр.Л." с заявлением о распоряжении средствами(частью средств) материнского(семейного)капитала, которым просила направить средства материнского(семейного) капитала в размере 338 860,36 руб. на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга по договору займа № от 18.04.11 года.
Уведомлением "Юр.Л." от 27.05.2011 года № 338 сообщено истцу о принятии "Юр.Л." решения об отказе в удовлетворении указанного выше заявления о распоряжении средствами материнского капитала в соответствии с п.2ч.2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом указано, что приобретение указанной выше квартиры истцом не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий, т.к. износ дома, в котором находится квартира составляет 67%, дом построен из бревен, для его ремонта требуется полная замена стен.
Аналогичные сведения о результатах рассмотрения заявления истца содержатся в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов о распоряжении средствами(частью средств) материнского семейного капитала "Юр.Л." от 27 мая 2011 года № 348, однако в качестве основания отказа в удовлетворении заявления истца в протоколе указан п. 3 ч.2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Согласно справки ООО <данные изъяты> от 17.08.2011 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО <данные изъяты> на основании договора от 01.06.2008 года. В соответствии с технической документацией указанный дом является деревянным, двухэтажным, фундамент бутовый, перекрытие дощатое, крыша шиферная, полы дощатые. Отопление печное, холодное водоснабжение, канализация и электроснабжение имеется. В доме расположено восемь жилых помещений, квартира № расположена на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, состоит из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., по техническому состоянию она пригодна для проживания.
Из справки межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при Администрации г. Сарапула от 19.08.2011 года № 476 следует, что указанная квартира не жилым помещением не признавалась.
В соответствии со справкой Сарапульского филиала Государственного унитарного предприятия Удмуртской республики <данные изъяты> № 2120 от 27 мая 2011 года двухкомнатная квартира на <данные изъяты> этаже в 2-х этажном доме с печным отоплением, водопроводом и канализацией имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь 29,0 кв.м., материал стен – брус, износ составляет 67%.
Допрошенный в судебном заседании специалист Ф.И.О.3, являющаяся сотрудником Сарапульского филиала Государственного унитарного предприятия Удмуртской республики <данные изъяты>, пояснила, что процент износа всего многоквартирного жилого дома был указан в вышеуказанной справке от 27.05.2011 года № 2120 по данным, имеющимся в распоряжении предприятия, процент износа по фактическому состоянию квартиры не исчислялся, его размер может отличаться от указанного размера износа дома, если проводился ремонт в квартире.
Из акта обследования жилого помещения № 4/2011-Н-ОБ от 04.07.2011 г. составленного ООО <данные изъяты> следует, что физический износ объекта обследования – дома по адресу <адрес>, составляет 49%.
Оценив установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец улучшила жилищные условия своей семьи в результате приобретения квартиры по адресу: <адрес>, поскольку ранее ни у нее самой, ни у членов ее семьи жилого помещения в собственности либо по договору найма не было. Приобретенная квартира используется истцом и членами ее семьи для проживания. Учитывая изложенное, фактически целевое использование истцом заемных средств, полученных у третьего лица, повлекшее улучшение жилищных условий ее семьи, и отсутствие в Федеральном законе от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании решения "Юр.Л." об отказе истцу в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доводы кассатора об отсутствии улучшения жилищных условий семьи истца являлись основанием процессуальной позиции ответчика, а потому были подробно исследованы и оценены судом.
Указанный выше акт обследования жилого помещения № 4/2011-Н-ОБ от 04.07.2011 г. не может быть признан недопустимым доказательством по основанию указанному кассатором в жалобе, поскольку оценщик в процессе проведения оценки объекта недвижимости в обязательном порядке устанавливает имеющийся износ оцениваемого объекта недвижимости, следовательно, он вправе давать заключение о физическом износе объекта для целей его оценки. В связи с этим, ссылка кассатора на отсутствие у оценщика аккредитации в соответствии с приказом Роснедвижимости от 16.02.2005 г. № П/0112 «Об организации работ по проведению аккредитации организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства» является не состоятельной, поскольку в оспариваемом акте износ установлен не в связи с осуществлением деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов.
Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены мотивы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства. Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. В связи с этим решение суда не может быть отменено по доводам кассационной жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года оставить без изменения, в кассационную жалобу "Юр.Л." – без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Анисимова В.И.
Костенкова С.П.