Судья Москалева Л.В. дело № 33-4024/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Гулящих А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре: Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Закирова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закирова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Закирова Р.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 741 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 2 472 руб. 23 коп.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "..." Вотницевой М.Н. по доверенности № 08/11-ЮР от 30.08.2011 года(сроком на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Закиров P.M.(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...", ответчик) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 мая 2011 года по 10 августа 2011 года в размере 96 781 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец работал у ответчика менеджером по персоналу с 1 июля 2008 года. Приказом 00000000014 от 5 марта 2011 года он был уволен на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. На основании решения Октябрьского районного суда гор. Ижевска от 10 мая 2011 года увольнение признано незаконным. В соответствии с Кассационным определением Верховного суда УР от 27 июля 2011 года решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом, приказом № 90 от 10.08.2011 года внесена запись об исправлении формулировки и даты увольнения, время вынужденного прогула с 5 марта по 10 мая 2011 года оплачено только 12.08.2011 года. Истец считает, что ООО "..." подавая кассационную жалобу, увеличил срок времени вынужденного прогула до получения исполнительного листа, тем самым причинив ему материальный вред, выражающийся в том, что запись в трудовой книжке была исправлена только 10 августа 2011 года, а с такой записью ему отказывали в трудоустройстве на работу. Не согласившись с решением суда первой инстанции, подав кассационную жалобу, ответчик причинил истцу нравственные страдания. По смыслу ст. 394 ТК РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уменьшил размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, представил расчет взыскиваемых сумм исходя из размера оклада 25 000 рублей, просил взыскать за период вынужденного прогула с 10 мая 2011 года по 10 августа 2011 года 75 741 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО "..." - Вотницева М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на следующее: суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что срок обжалования ответчиком решения суда первой инстанции не является временем вынужденного прогула истца. Истец не представил доказательств вынужденности прогула в указанный период, не встал на учет в службу занятости в качестве безработного, доказательств, что ему отказывали в приеме на работу из-за записи в трудовой книжке не представлено. Вывод суда об уклонении ответчика от исполнения решения суда не соответствует установленным обстоятельствам, ответчик добровольно и в установленный срок исполнил решение суда и внес изменение в трудовую книжку. Судом неправильно определен период вынужденного прогула, т.к. в соответствии со ст.ст. 338, 209, 210 ГПК РФ, если бы решение Октябрьского районного суда г. Ижевска был не обжаловано, то вступило бы в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его вынесения в окончательной форме. Моральный вред взыскан с ответчика незаконно, т.к. доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.
Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не усматривает. Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части - об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
На основании приказа ООО "..." № 00000000165 от 1 июля 2008 года Закиров P.M. принят на работу с 1 июля 2008 года с окладом 20 000 рублей менеджером по персоналу. 1 июля 2008 года с ним заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 161/08 от 1 июля 2008 года от 1 сентября 2008 года истцу установлен оклад 25 000 рублей.
Приказом ООО "..." от 5 марта 2011 года № 00000000014 истец уволен 9 марта 2011 года по п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). 23 марта 2011 года истцу выдана трудовая книжка.
На основании решения Октябрьского районного суда города Ижевска УР от 10 мая 2011 года увольнение истца признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения Закирова P.M. из ООО "..." на увольнение по собственному желанию, изменена дата увольнения на дату вынесения решения судом, в пользу Закирова P.M. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 марта 2011 года по 10 мая 2011 года -за 43 рабочих дня в размере 62 113 руб. 50 коп. исходя из среднедневного заработка 1 444 руб. 50 коп.. Указанное решение суда вступило в законную силу 27 июля 2011 года.
17 июня 2011 года ООО "..." в соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда УР.
27 июля 2011 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10.05.2011 года оставлено без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы ООО "..." отказано.
Из трудовой книжки истца следует, что ответчиком произведена запись за № 10 на основании приказа от 5 марта 2011 года № 14, 7 марта 2011 года Закиров P.M. уволен по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 ТК РФ, за № 11 - запись 10 считать недействительной, согласно записи 12 на основании приказа от 5 марта 2011 года № 14 7 марта 2011 года Закиров P.M. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 ст. 81 ТК РФ, согласно записи за № 14 истец уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 90 от 10 августа 2011 года.
Оценив указанные выше обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 234, 391,394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что период с 10 мая 2011 года(день вынесения решения судом) по 10 августа 2011 года(день внесения изменений в трудовую книжку ответчиком) является вынужденным прогулом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 75 741 руб. 11 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К таким случаям относятся, в частности:
- незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу;
- отказ работодателя от исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе либо несвоевременное исполнение такого решения;
- задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Содержание указанной выше статьи позволяет сделать вывод, что приведенный в ней перечень частных случаев возмещения материального ущерба работодателем, не является закрытым.
Следовательно, работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный работнику любыми своими действиями, вследствие которых последний был лишен возможности трудиться.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что необходимые изменения в трудовую книжку истца были внесены ответчиком только 10.08.2011 года. Следовательно, фактически, вынужденный прогул истца, причиной которого является его незаконное увольнение ответчиком по п. 5 ст. 81 ТК РФ, завершился именно 10.08.2011 года, когда у истца отпали препятствия к его трудоустройству на другую работу, вызванные его незаконным увольнением.
Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб по настоящему делу не имеется. Право ответчика на кассационное обжалование решения суда таким основанием не является, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы кассационной жалобы ответчика в той части, что истцом не представлено доказательств вынужденности его прогула в спорный период, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. С выводом суда первой инстанции в этой части судебная коллегия также соглашается, оснований для его переоценки не имеется. В данном случае, вынужденный прогул истца в оспариваемый период, является последствием его незаконного увольнения ответчиком, в связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к его трудоустройству, по данному делу юридически значимыми не являются.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно указал на несвоевременное исполнение решения суда ответчиком, также являются не состоятельными. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10.05.2011 года вступило в законную силу 27 июля 2011 года(ч. 1 ст. 209, ст. 367 ГПК РФ), и, соответственно, подлежало исполнению ответчиком с 28.07.2011 года. Однако исполнено было решение ответчиком только 10.08.2011 года.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 75 741 руб. 11 коп., взысканная с ответчика в пользу истца, ответчиком фактически не оспаривается. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10 мая 2011 года, установлен среднедневной заработок истца в размере 1444 руб. 50 коп., в связи с чем, данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 338,209,210 ГПК РФ при определении периода вынужденного прогула являются не состоятельными по тем же основаниям, что изложены выше.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд ошибочно определил начало течения срока вынужденного прогула по настоящему делу с 10 мая 2011 года, хотя по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10 мая 2011 года вынужденный прогул истцу за период с 09 марта 2011 года по 10 мая 2011 года уже был оплачен. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, исковые требования истца удовлетворены судом только в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 75 741,11 руб., хотя общая сумма среднего заработка, подлежащая взысканию за период с 11 мая 2011 года по 10 августа 2011 года составляет: 1444,50*64= 92448,00 руб.
Из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10 мая 2011 года следует, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Из материалов дела следует, что размер компенсации морального вреда был определен истцу судом с учетом его незаконного увольнения ответчиком и связанными с этим ограничениями по его трудоустройству.
По настоящему делу истцом вновь заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб., которые мотивированы тем, что истец в связи с незаконным увольнением по п. 5 ст. 81 ТК РФ не мог трудоустроиться на работу, ответчик, не согласившись решением Октябрьского районного суда г. Ижевска, подал кассационную жалобу, чем причинил истцу нравственные страдания.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Подача истцом кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2011 года основанием для взыскания компенсации морального вреда истцу в соответствии со ст. 237 ТК РФ не является.
Моральный вред, причиненный истцу незаконным увольнением и возникшими в связи с этим затруднениями при последующем трудоустройстве, взыскан по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10 мая 2011 года.
Каких-либо иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по настоящему делу не имелось, в связи с чем, решение первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части с отказом в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Закирова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения. В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "..." удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Костенкова С.П.