Судья: Сутягина Т.Н. № 33-3981/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 ноября 2011 года дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "..." на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года, которым:
производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "..." к наследственному имуществу Б.Н.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя Открытого акционерного общества "..." Загребиной А.В. по доверенности от 25.11.2010 года(сроком до 01.11.2013 года), поддержавшей доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Открытое акционерное общество "..."(далее по тексту истец, "...") обратился в судебный участок № 3 Индустриального района г. Ижевска УР с иском к наследственному имуществу Б.Н.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 22 апреля 2010 года Б.Н.Ю. была выдана во временное пользование пластиковая кредитная карта и открыт счет с лимитом кредита в размере 20 000 руб. ответчик неоднократно пользовался кредитной картой, однако перестал выполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита. В результате чего на счете образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.04.2011 года составляет 16 222,89 руб., в том числе: сумма основного долга – 14933,31 руб., сумма процентов – 1030,90 руб., неустойка -258,68 руб. Согласно свидетельству о смерти 1-НИ № от 08.12.2010 года Б.Н.Ю. умер 06.12.2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 05 мая 2011 года гражданское дело по иску "..." к наследственному имуществу Б.Н.Ю. направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Определением от 03 июня 2011 года настоящее гражданское дело принято к производству судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
В судебном заседании 07 сентября 2011 года судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку Б.Н.Ю. умер, наследственного имущества у последнего не имеется.
Представитель истца Столярова О.Ю., действующая по доверенности, просила прекратить производство по делу, поскольку Б.Н.Ю. умер, наследственного имущества у него не имеется, просила вернуть госпошлину уплаченную при подаче иска.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе "..." просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Требования частной жалобы основаны на следующем: ссылка суда на п. 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрен порядок наследования выморочного имущества, поэтому в процесс необходимо было привлечь налоговый орган в соответствии с «Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», утв. Министерством финансов СССР от 19.12.1984 г. № 185.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, и определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК предусмотрено, что до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к соответствующему публичному образованию в порядке ст. 1151 ГК требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При этом, в случае предъявления требования к наследственному имуществу рассмотрение дела должно быть приостановлено до наступления соответствующих фактов - наследство принято наследниками или перешло к определенным субъектам в порядке выморочности.
Смысл указанной нормы, устанавливающей возможность предъявления исков к наследственному имуществу до его перехода к наследникам, следует рассматривать как гарантию защиты интересов кредиторов, для которых задержка с предъявлением требования грозит пропуском срока исковой давности и, как следствие, - утратой права требования, а не как возможность удовлетворить иск кредитора до установления лиц, получивших наследственное имущество.
Из материалов дела следует, что истец Б.Н.Ю. умер 06.12.2010 года.
Истец обратился с иском к наследственному имуществу Б.Н.Ю. 18.04.2011 года, т.е. до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, что соответствует положениям п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
На момент вынесения судом оспариваемого определения шестимесячный срок, установленный для принятия наследства истек.
Судом предпринимались меры по установлению наследников, принявших наследство после смерти Б.Н.Ю., а также по установлению наличия и состава наследственного имущества. С этой целью судом направлялись запросы в Управление Росреестра, УГИБДД МВД по УР, нотариусу Ф.И.О., однако сведений о наличии наследников и наследственного имущества не поступило.
Истец по настоящему делу никаких сведений о наследниках Б.Н.Ю. и о наследственном имуществе Б.Н.Ю. суду не предоставил.
Поскольку сведения о наследственном имуществе в материалах дела отсутствуют, доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа являются несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, наследственное имущество само по себе не может рассматриваться в качестве стороны по делу, т.е. ответчика по настоящему делу как такового нет.
По истечении шестимесячного срока, установленного ст. 1175 ГК РФ, непременно должны участвовать физические или юридические лица, имеющие законное право распоряжаться наследственным имуществом.
Суд не может рассматривать такое дело без ответчиков, поскольку это нарушает установленные принципы судебного производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции допущено не было, а заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании кредиторской задолженности к наследникам Б.Н.Ю.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества "..." – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Костенкова С.П.