Судья: Исматова Л.Г. № 33-3982/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 ноября 2011 года дело по частной жалобе Обуховой Т.Н. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года, которым:
производство по гражданскому делу по иску Обуховой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Тарасову Н.С. о восстановлении на работе, прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Тарасова Н.С. и Тарасова Н.С.– Арсланова Р.И. по доверенностям от 11.05.2011 года(сроком на три года) и от 03.05.2011 года(сроком на три года) соответственно, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Обухова Т.Н.(далее по тексту- истец) обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Тарасову Н.С.(далее по тексту ответчик, ИП Тарасов Н.С.) о восстановлении на работе, взыскании задолженности и компенсации морального вреда, которым просила: восстановить ее в должности бухгалтера; взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме 62400-72000 руб. и компенсацию морального вреда.
Определением суда от 01 марта 2011 года исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о восстановлении на работе, в связи с тем, что ответчик – физическое лицо прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом и своевременно извещен.
Представитель ответчика Арсланов Р.И., действующий по доверенности, против удовлетворения ходатайства прокурора о прекращении производства по делу не возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Обухова Т.Н. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Требования частной жалобы основаны на следующем: при прекращении производства по делу судом не учтено, что истец была уволена на ранних сроках беременности и в период нетрудоспособности; работодатель должен был уволить ее по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ИП, т.к. других оснований увольнения не было; прекращение деятельности ИП произошло в период нетрудоспособности истца; определение суда о прекращении производства лишает истца восстановить нарушенные трудовые права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по аналогии закона - абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 10.02.2011 года, ответчик прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Поэтому к Тарасову Н.С. после прекращения его деятельности как индивидуального предпринимателя не могут быть заявлены требования как к работодателю, поскольку в качестве последнего он не осуществляет деятельность, на основании которой истец состояла в трудовых отношениях с ИП Тарасовым Н.С.
Однако такие выводы ошибочны.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения по существу, в том числе в случаях, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, поскольку согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ответчиком по настоящему спору является не юридическое лицо, а гражданин, осуществлявший в спорный период предпринимательскую деятельность и прекративший ее на момент рассмотрения гражданского дела.
В силу положений ст. 23 - 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При этом в соответствии с пунктом 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случае утраты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда о признании несостоятельным (неспособным удовлетворить требования кредиторов) сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Таким образом, правовые последствия ликвидации юридического лица и утраты гражданином регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу общих норм гражданского права неравнозначны.
Согласно положениям ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.
Специальные нормы Трудового кодекса Российской Федерации также не содержат препятствий для разрешения по существу заявленных требований о признании увольнения незаконным.
Таким образом, заявленный иск подлежит рассмотрению, оснований для прекращения производства по делу в связи утратой Тарасовым Н.С. статуса индивидуального предпринимателя у суда не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Обуховой Т.Н. – удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Костенкова С.П.