Судья: Майорова Л.В. № 33-4045/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Полушкина А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре: Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2011 года дело по частной жалобе Косолапова И.В. на определение судьи Сарапульского городского суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года, которым:
в удовлетворении ходатайства Косолапова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на решение Сарапульского городского суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя ОАО "..." Горского А.С., действующего на основании доверенности от 07.07.2011 года, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 августа 2011 года заявитель подал в суд частную жалобу на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года, которым были удовлетворены требования ОАО "..." о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение Третейского суда о взыскании с Косолапова И.В., Габбасова Ф.Р. в пользу ОАО "..." кредитной задолженности. Одновременно просил восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы.
В судебное заседание на рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель не явился.
Представитель заявителя – Капштик С.Н., действующий по доверенности, поддержал заявление в полном объеме.
Представитель ОАО "...", должник Габбасов Ф.Р., представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ ходатайство рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное выше определение суда и восстановить срок на обжалование определения суда от 21 июля 2011 года, ссылаясь на то, что частная жалоба была им подана в установленные сроки и количество экземпляров соответствовало количеству участников в данном деле. Определение об оставлении частной жалобы без движения было получено им 06 августа 2011 года, в выходной день. Срок исправления недостатков был указан до 09 августа 2011 года, т.е. фактически был предоставлен только один день для исправления недостатков. Возвращенная частная жалоба получена 12 августа 2011 года, после чего 25 августа 2011 года заявитель направил вновь частную жалобу в Сарапульский городской суд УР.
Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2011 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым удовлетворены требования ОАО "..." о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение Третейского суда о взыскании с Косолапова И.В., Габбасова Ф.Р. в пользу ОАО "..." кредитной задолженности.
Срок обжалования указанного определения истекает 01 августа 2011 года.
01 августа 2011 года заявителем подана частная жалоба на указанное определение.
Определением судьи от 02.08.2011 года указанная частная жалоба оставлена без движения в виду отсутствия копий частной жалобы, необходимых для вручения участникам процесса, установлен срок для устранения недостатков до 09.08.2011 года. Данное определение получено заявителем 06.08.2011 года.
В установленный определением срок недостатки частной жалобы заявителем не были устранены, в связи с чем, 09.08.2011 года определением судьи частная жалоба возвращена заявителю и получена им 13.08.2011 года.
25.08.2011 года заявитель вновь представил в суд частную жалобу.
Оценив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 112 ГПКРФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и не находит оснований для его переоценки.
Доводы частной жалобы о том, что частная жалоба была представлена в суд заявителем 01.08.2011 года с необходимым количеством копий частной жалобы, опровергаются материалами дела. Из текста частной жалобы, видно, что частная жалоба подана заявителем без приложений.
Доводы частной жалобы о недостаточности срока предоставленного для исправления недостатков частной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Косолапова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Полушкин А.В.
Костенкова С.П.