Судья Акулова Е.А. дело № 33-4031/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Гулящих А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре: Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Глухова В.А. о признании движимой вещи бесхозяйной,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Глухова В.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ИП Глухова В.А. о признании движимой вещи - транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, двигатель №, номер шасси <данные изъяты>, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, бесхозяйной – отказать».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель индивидуальный предприниматель Глухов В.А.(далее по тексту – заявитель, ИП Глухов В.А. ) обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи -транспортного средства марки <данные изъяты>, номер кузова №, бесхозяйной, обосновав свои требования тем, что, он оказывает гражданам и юридическим лицам услуги по хранению задержанных транспортных средств на основании: договора аренды земельного участка, заключенного с <данные изъяты>, договора аренды специализированной муниципальной стоянки, заключенного Управлением <данные изъяты>, договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной охраняемой стоянке и их выдачу, заключенного с <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова № является Ахметов М.М., который, согласно заявления от 24.08.2011 г., отказался от указанного транспортного средства. Таким образом, это транспортное средство на основании ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является бесхозяйным, заявитель вправе обратить его в свою собственность.
Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ахметов М.М.
Заявитель ИП Глухов В.А., заинтересованные лица: "Юр.Л."(далее по тексту – "Юр.Л."), Ахметов М.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание, и заинтересованных лиц, представивших заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представителем "Юр.Л." Брагиной Н.В. (доверенность № 1 от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года) представлены письменные пояснения на заявление ИП Глухова В.А., в которых она просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что во владение брошенным транспортным средством вступила Российская Федерации, поскольку транспортное средство было задержано и передано на хранение заявителю ГУ <данные изъяты>. Заявитель во владение транспортным средством не вступил, он осуществляет его хранение на основании договора. В связи с чем, правовых оснований для обращения транспортного средства в собственность заявителя не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как противоречащее исследованным доказательствам, и принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на следующее: автомобиль находится на территории стоянки с 2006 года, причина его помещения на стоянку неизвестна, т.к. никаких отметок в журнале учета задержанных транспортных средств не имеется. Сотрудники <данные изъяты> не сдавали на хранение заявитель данный автомобиль, а заявитель не принимал его, в связи с чем, между заявителем, <данные изъяты> и владельцем транспортного средства не возникло правоотношений регулируемых главой 47 ГК РФ, т.е. вытекающих из договора хранения. В связи с чем, заявитель имеет право предъявлять требования о признании указанного имущества бесхозяйным в соответствии со ст. 290 ГПК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Заявителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, двигатель №, номер шасси <данные изъяты>, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>(далее по тексту – <данные изъяты>) является Ахметов М.М.
Данное транспортное средство находится на муниципальной специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.
Земельный участок, на котором расположена указанная стоянка, предоставлен заявителю в аренду <данные изъяты> сроком на срок с 1 марта 2009 года по 1 ноября 2015 года.
Сама стоянка как имущественный комплекс предоставлен заявителю в аренду <данные изъяты> на срок с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2015 года.
На данной стоянке заявитель осуществляет деятельность по хранению транспортных средств в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» на основании договора № 288-10 от 1 ноября 2010 года о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной охраняемой стоянке и их выдачу.
Транспортное средство <данные изъяты> передано заявителю на хранение по приемо-сдаточному акту от 1 марта 2009 года в соответствии с договором № 1 от 3 марта 2009 года доверительного управления муниципальным имуществом, заключенным с Управлением <данные изъяты>.
24 августа 2011 года Ахметовым М.М. написано заявление, в котором он отказался забрать транспортное средство <данные изъяты> со стоянки, указав, что продал его примерно в 2005 году, фамилию и адрес покупателя не помнит.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания транспортного средства <данные изъяты> бесхозяйным по заявлению ИП Глухова В.А. отсутствуют, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В силу ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.
Из представленных заявителем договоров следует, что транспортное средство, о признании бесхозяйным которого просит заявитель, находится на муниципальной специализированной стоянке и заявителем осуществляется его хранение. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, связанные с нахождением транспортного средства на специализированной стоянке, регулируются правилами главы 47 ГК РФ о договоре хранения.
В силу положений главы 47 ГК РФ у хранителя правомочий владения, пользования и распоряжения не возникает, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения её сохранности и не противоречит договору хранения (ст. 892 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что ему ГУ <данные изъяты> транспортное средство на хранение не передавалось, а потому между ним и ГУ <данные изъяты> отсутствуют правоотношения, регулируемые главой 47 ГК РФ, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, транспортное средство заявителю передано прежним арендатором стоянки после заключения с заявителем договора доверительного управления муниципальным имуществом – имущественным комплексом специализированной муниципальной стоянки, расположенной возле здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору специализированная муниципальная стоянка заявителю передана для организации работы данной стоянки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759, в силу которого задержанные транспортные средства помещаются на специализированную стоянку для хранения. С 21 мая 2009 года правоотношения заявителя с ГУ <данные изъяты> в отношении помещенных на стоянку транспортных средств регулируются договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной охраняемой стоянке и их выдачу, заключенного с данным учреждением. Данным договором также предусмотрено, что заявитель осуществляется хранение помещенных на стоянку автомобилей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2011 года оставить без изменения, в кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Костенкова С.П.