Судья Алабужева С.В. дело № 33-4054/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Гулящих А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре: Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Повышева А.Д. к Государственному учреждению - "Юр.Л." о перерасчете страховых выплат и взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Повышева А.Д. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Повышева А.Д. к ГУ - "Юр.Л." о перерасчете страховых выплат и взыскании задолженности оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения Повышева А.Д. и его представителя Шерстобитова А.И., действующего на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ - "Юр.Л." Князевой Г.М. по доверенности № 11 от 30.12.2010 года(сроком по 31.12.2011 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Повышев А.Д.(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению -"Юр.Л."(далее по тексту – ответчик, "Юр.Л.") о перерасчете страховых выплат и взыскании задолженности, в обосновании своих требований указывая, что в 1983 году, отработав в <данные изъяты> с 1969 по 1983 год, он вышел на пенсию по выслуге лет. При начислении пенсии средняя заработная плата истца составила 603 руб. 84 копейки. В феврале 2001 года МСЭ г.Ижевска установила профзаболевание -<данные изъяты> с утратой профессиональной трудоспособности 40 % и назначена страховая выплата в размере 4480,84 рублей. Истец считает, что назначенная ему ежемесячная страховая сумма не соответствует положениям федеральных законов, поскольку не учитывает повышающие коэффициенты, просит произвести перерасчет и взыскать с ответчика сумму задолженности по страховым выплатам с 2001 года в размере 794 532,80 рублей.
В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, изменил основание иска и уменьшил сумму задолженности по выплате страхового возмещения, указав, что при начислении страхового возмещения учитывалась его средняя заработная плата за период с июня 1982 года по май 1983 года, которая составила 603,84 руб. Однако при исчислении размера страхового возмещения не был применен общий коэффициент «6» для заработной платы до 01.01.1991 года. С учетом указанного коэффициента размер его заработной платы составляет 27775,70 руб., а размер страховой выплаты – 11110,28 руб. Таким образом, за 2006-2010 года ему не доплачено страховое возмещение в сумме 357989,76 руб., а за пять месяцев текущего года – 33147,20 руб. таким образом, общая сумма задолженности составляет 391 136,96 руб.
В судебном заседании истец Повышев А.Д. и его представитель Шерстобитов А.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Князева Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на следующее: приказом "Юр.Л." от 20.06.2001 г. истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1454 руб. 10 коп., исходя из размера заработной платы в качестве сторожа. Данный размер страхового возмещения был назначен без согласия истца, ему не разъяснялось, что выбор расчета страхового возмещения сделан раз и навсегда и невозможно его изменить. Действующий ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ не содержит прямого запрета на переназначение страховой выплаты, в связи с чем, "Юр.Л." обязано и правомочно произвести переназначение страховой выплаты с даты издания приказа от 20.06.2001 года, рассчитав ее по более выгодному варианту по заработной плате в <данные изъяты>. Суд необоснованно не применил ФЗ от 19.05.2010 г. № 90-ФЗ и ФЗ от 09.12.2010 года № 350-ФЗ и отказал в перерасчете страховой выплаты.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
В судебном заседании установлено, что с 1969 года по 1983 год Повышев А.Д. работал в <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки истца.
В 2001 году произошел страховой случай, заключением МСЭ от 21.03.2001 года истцу было установлено профзаболевание и 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27.02.2001 года до 0.1.03.2002 года.
Приказом "Юр.Л." от 20.06.2001 года № 75-И2 истцу по его заявлению назначена страховая выплата в сумме 1454,10 рублей, выплаты производятся с 01.07.2001 года.
Указанный приказ о назначении страховой выплаты, истцом в установленном законом порядке не обжаловался, порядок и размер начисления ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу – истцу был разъяснен.
В соответствии с пунктами 1,3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»(в ред., действующей в период с 06.01.2000 года по 28.10.2001 года), размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности( по выбору застрахованного), на 12.
Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ»(в ред., действующей в период с 06.01.2000 года по 28.10.2001 года), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.
В данном случае, при решении вопроса о назначении ежемесячной страховой выплаты истцу ответчиком были произведены два расчета:
-первый вариант — из заработной платы, взятой за период с апреля 2000 года по декабрь 2000 года (период работы до установления диагноза профзаболевания, процента утраты профессиональной трудоспособности – 27.02.2001 года), где размер страховой выплаты на дату расчета составил – 1454,10 руб.( 1599,68 руб. *40%*1,515*1,5);
- второй вариант – из заработной платы, взятой за период с июня 1982 года по май 1983 года(период работы, повлекшей профзаболевание), где размер страховой выплаты на дату расчета составил – 619,62 руб.( 4629,28 руб.* 40%*2,500*1,900*1,810*1,900*1,400*1,678*1,270*1,259*1,050*1,048*1,045*1,200*1,100*0,001*1,581*1,515*1,500).
Таким образом, ежемесячная страховая выплата была назначена истцу в размере, рассчитанном по первому варианту, как по наиболее выгодному для застрахованного лица, согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ, исходя из среднемесячного заработка за период, предшествующий наступлению страхового случая в размере 1599,68 рублей.
До ноября 2002 года ежемесячные страховые выплаты индексировались при повышении минимального размера оплаты труда(МРОТ)(далее по тексту – МРОТ) в централизованном порядке пропорционально повышению МРОТ. ФЗ от 26.11.2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного страхования от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний» порядок индексации ежемесячных страховых выплат был изменен; в п. 11 ст. 12 ФЗ от 24.11.1998 года № 125-ФЗ были внесены изменения, согласно которым увеличение страховых выплат производится с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.
С учетом индексации, произведенной за период с 01.05.2002 года по текущий год, размер ежемесячной страховой выплаты выплачиваемой истцу в настоящее время составляет 4480,84 руб.(1454,10 руб.*1,500*1,100*1,094*1,085*1,075*1,085*1,019*1,130*1,100*1,065).
Истец не оспаривает, что при решении вопроса о назначении страхового возмещения истцу в 2001 году и производстве расчета утраченного заработка по второму варианту, т.е. из заработной платы, взятой за период с июня 1982 года по май 1983 года(период работы, повлекшей профзаболевание), где размер страховой выплаты на дату расчета составил – 619,62 руб., у ответчика правовых оснований для применения коэффициента «6» с целью осовременивания заработка истца не имелось.
Вместе с тем, истец считает, что с учетом положений Федерального закона от 19.05.2010 г. № 90- ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федерального закона от 09.12.2010 г. № 350- ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчик обязан с 01.01.2011 года произвести перерасчет размера страхового возмещения, исчисленного по второму варианту, применив к заработной плате, взятой за период с июня 1982 года по май 1983 года, коэффициент «6». При этом, истец также полагает, что Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не содержит прямого запрета о переназначении страховой выплаты, исчисленной по иному варианту расчета.
Между тем, указанная позиция истца основана на ошибочном толковании закона.
Согласно п.9 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.
В обоснование исковых требований, а также в доводах кассационной жалобы, истец ссылается на то, что страховщик нарушил порядок исчисления и назначения страховой выплаты, т.к. он не давал своего согласия на назначение ему страховой выплаты, рассчитанной по первому варианту.
Указанные доводы истца тщательно проверены судом первой инстанции.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок расчета размера ежемесячной страховой выплаты по предложенным двум вариантам истцу был разъяснен и понятен, в результате чего истец самостоятельно выбрал наиболее выгодный для него первый вариант расчета, с учетом которого 20.06.2001 года и был вынесен приказ "Юр.Л." № 715-И2 о назначении страховых выплат истцу, который последним не обжалован.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны ответчика при исчислении и назначении страховой выплаты, по основаниям, заявленным истцом, судебная коллегия не усматривает.
На какие-либо иные нарушения, допущенные ответчиком при исчислении и назначении страхового возмещения, истец не ссылается.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для перерасчета исчисленной и назначенной ежемесячной страховой выплаты истцу в соответствии с п.9 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, по основаниям, заявленным истцом, не имеется.
Федеральным законом от 19.05.2010 № 90-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (дата вступления Закона — 21.05.2010 г.), было установлено, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 01 января 1991 года с учетом коэффициента 6.
В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона РФ от 19.05.2010 года, № 90-ФЗ ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу (06.10.2006 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежат перерасчету с даты их назначения.
Указанный Федеральный закон обратной силы не имеет, а распространяется на отношения, возникшие с 06.10.2006 г.
Поскольку страховое возмещение было назначено истцу до 06.10.2006 года, то положения указанного выше Федерального закона РФ от 19.05.2010 года, № 90-ФЗ в отношении истца применены быть не могут.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 350- ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившего в законную силу с 01 января 2011 года, установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов. Не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения пенсии.
Страховая выплата истцу назначена ответчиком до вступления в законную силу указанного выше Федерального закона от 09.12.2010 г. № 350- ФЗ. Вместе с тем, расчет страховой выплаты, назначенной истцу, произведен ответчиком из заработной платы истца, взятой за период с апреля 2000 года по декабрь 2000 года, в связи с чем, оснований для применения коэффициента «6» для осовременивания заработка истца в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 г. № 350- ФЗ, в данном случае не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, в кассационную жалобу Повышева А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Костенкова С.П.