Судья Роготнева В.В. Дело №33-4098
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Захарова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
признано незаконным решение Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче денежных средств со счета З.Н.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 27 сентября 1994 года третьему лицу,
на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возложена обязанность начислить на счет и на специальный счет З.Н.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства (восстановить денежный вклад) в размере по состоянию на 27 сентября 1994 года,
с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Захарова Николая Владимировича взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.,
с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 200 руб.,
прекращено производство по делу по иску Захарова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» – Загребиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, выданной сроком до 01 ноября 2013 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Захаров Н.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Сбербанк России», банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - З.Н.Д., у которой на момент смерти имелся вклад в Сберегательном банке. После смерти матери он фактически вступил в наследство, но документы о праве на наследство по закону получил только 09 ноября 2009 года, при получении свидетельства о праве на наследство он узнал о том, что денежные средства со счета матери после её смерти сняты и счет закрыт, денежные средства выданы лицу, которое наследником не является.
Полагая, что указанными действиями нарушено обязательство о возврате вклада его матери с начисленными на него процентами за пользование вкладом и его право па наследование указанного имущества, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика начислить на счет матери З.Н.Д. денежные средства (восстановить вклад) в размере по состоянию на сентябрь 1994 года, начислить на вклад проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором банковского вклада, компенсировать размер вклада З.Н.Д. в соответствии с Постановлением Правительства РФ о компенсации вкладов граждан по дату принятия решения судом первой инстанции взыскать с ответчика в качестве возмещения компенсации морального вреда 500 руб.
Кроме этого истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил признать незаконным решение ответчика о выдаче денежных средств со счета матери З.Н.Д. в сентябре 1994 года третьему лицу, обязать ответчика начислить на счет матери З.Н.Д. денежные средства (восстановить денежный вклад) в размере по состоянию на сентябрь 1994 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., от остальных требований отказался.
Кроме этого судом был принят отказ Захарова Н.В. от исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в части компенсации морального вреда.
В судебном заседании:
Истец Захаров Н.В. уточнил свои требования и просил восстановить его в правах и начислить денежные средства на счет и специальный счет (восстановить вклад) З.Н.Д. по состоянию на 27 сентября 1994 года, измененные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца – Касаткин С.В., действующий на основании ордера, требования и доводы истца поддержал.
Ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил в суд письменные возражения относительно иска с просьбой рассмотреть дело без участия ОАО «Сбербанк России» и направить ответчику копию судебного акта, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ОАО «Сбербанк России» денежные средства со вклада З.Н.Д. были выданы ее снохе З.Е.Ф. в соответствии с действовавшими нормативными документами, указывает на то, что восстановление вклада в 2011 году по состоянию на 27 сентября 1994 года без указания в резолютивной части «с учетом проведенной 01 января 1998 года деноминации» противоречит Указу Президента Российской Федерации №822 от 04 августа 1997 года «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен». Кроме этого ссылается на отказ истца от требований по возмещению ему расходов по оплате услуг адвоката и на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, взысканных решением суда с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
З.Н.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти она проживала одна по адресу: <адрес>.
Захаров Н.В. является сыном умершей З.Н.Д. и наследником первой очереди.
На имя З.Н.Д. в филиале № был открыт лицевой счет № и спец/счет №, открытый банком для учета компенсации, которые были закрыты 27 сентября 1994 года путем выдачи денежных средств снохе умершей вкладчицы - З.Е.Ф., организовавшей похороны вкладчика и обратившейся в учреждение банка после истечения 6 месяцев со дня смерти вкладчика.
З.Е.Ф. было дано письменное обязательство об обязанности возместить причитающуюся часть полученных по вкладу денежных средств иным наследникам, в случае их явки.
Денежные средства со счета № выданы З.Е.Ф. по расходному ордеру от 27 сентября 1994 года в размере 9 469 руб., по расходному ордеру от 27 сентября 1994 года в размере 16 205 руб.
Денежные средства со спец/счета № выданы З.Е.Ф. по расходному ордеру от 27 сентября 1994 года в размере 2 778 руб. и по расходному ордеру от 27 сентября 1994 года в размере 1 932 руб.
Всего со счетов вкладчика З.Н.Д. банком выдана сумма 30 384 руб.
ДД.ММ.ГГГГ З.Е.Ф. умерла.
Впоследствии Государственные трудовые сберегательные кассы СССР переименованы в Акционерный коммерческий Сбербанк Российской Федерации (ОАО), а затем в ОАО «Сбербанк России».
09 ноября 2009 года Захарову Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство, из которого следует, что он принял наследство после смерти матери в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с выпиской из лицевого счета Захарова Н.В., выданной ОАО «Сбербанк России» 31 марта 2011 года, банком совершены операции по компенсации остатка счета № и счета № наследникам, из чего следует, что ответчик признал Захарова Н.В. наследником умершей вкладчицы З.Н.Д. и компенсации по её закрытым вкладам начислил на счет истца.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался законодательством, действовавшим на момент открытия наследства и закрытия спорных счетов - статьей 395, 561 ГК РСФСР, пунктом 3 статьи 110, пунктом 4 статьи 153 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик №2211-1 от 31 мая 1991 года, пунктом 9 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №4604-1 от 3 марта 1993 года «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации», пунктами 11.9 – 11.11 Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения №1-Р от 30 июня 1992 года (в редакции письма Сбербанка РФ от 14 апреля 1994 года №01-800 и от 28 июля 1994 года №01-2-2396), пунктом 1 Указа Президента РФ «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» №822 от 4 августа 1997 года, статьями 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с порядком выдачи вклада после смерти вкладчика, определенным пунктами 11.9 -11.11 Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения №1-Р от 30 июня 1992 года, денежные средства со счета умершего вкладчика, по которому не сделано завещательное распоряжение на случай смерти, могут быть выданы наследникам в сумме не свыше 100 тыс.руб. без предоставления наследником свидетельства о праве на наследство до истечения шести месяцев со дня смерти вкладчика. После указанного срока выплата денежных средств производится при предоставлении свидетельства нотариальной конторы о праве на наследство. Кроме этого денежные средства из незавещанного вклада могут быть выданы лицам, которые произвели похороны, на основании сберкнижки и распоряжения нотариальной конторы о возмещении расходов на похороны.
Поскольку денежные средства со счетов З.Н.Д. были выданы по истечение года со дня ее смерти, при этом доказательств того, что З.Е.Ф. является наследницей умершей З.Н.Д. и доказательств того, что указанные денежные средства выданы на основании распоряжения нотариуса о возмещении расходов на похороны, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдача денежных средств со счетом З.Н.Д. произведена банком с нарушением порядка выдачи вклада после смерти вкладчика и решение банка о выдаче спорных денежных средств является незаконным, и, как следствие, денежные средства подлежат восстановлению на счетах, принадлежащих умершей З.Н.Д.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод жалобы о несогласии кассатора с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
Между тем довод жалобы о том, что восстановление вклада в 2011 году по состоянию на 27 сентября 1994 года без указания в резолютивной части «с учетом проведенной 01 января 1998 года деноминации» противоречит Указу Президента Российской Федерации №822 от 04 августа 1997 года «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и считает возможным изложить второй абзац резолютивной части решения суда в новой редакции, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.
Доводы жалобы, касающиеся судебных расходов, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Требования о взыскании судебных расходов не являются требованиями искового характера, отказ от указанных требований судом не принят.
Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился к суду с письменными ходатайствами о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя по оформлению иска в сумме 500 руб. и по представлению интересов в суде в сумме 3 000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов квитанции Учреждения «Юридическая консультация Дебесского района Удмуртской Республики».
Согласно статье 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как решение суда состоялось в пользу истца - его исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд законно и обоснованно присудил к возмещению с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учел сложность дела, количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, счел заявленную сумму разумной. Тем самым суд, по мнению судебной коллегии, выполнил обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части спорных расходов.
Выводы суда в этой части в решении приведены, оснований для их переоценки и дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию расходов коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при вынесении решения судом был неверно определен бюджет, в который подлежит перечислению государственная пошлина, взысканная с ответчика, судебная коллегия считает возможным изложить четвертый абзац решения в новой редакции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года по существу оставить без изменения, изложив второй и четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Признать незаконным решение Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче денежных средств со счета З.Н.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 27 сентября 1994 года третьему лицу и обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» начислить на счет и на специальный счет З.Н.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства (восстановить денежный вклад) в размере по состоянию на 27 сентября 1994 года, с учетом проведенной 01 января 1998 года деноминации рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования «Кезский район» государственную пошлину 200 руб.».
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.