Судья Некрасов Д.А. Дело №33-3835/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Копотева И.Л.,

судей Гулящих А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 октября 2011 года дело по частной жалобе Красноперова С.А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июля 2011 года, которым

прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Красноперова С.А. к ООО "Юр.Л.№1", ООО "Юр.Л.№2", Осипову К.Н., Аксеновой Е.М., "Юр.Л.№3" об обращении взыскания на имущество, в соответствии с п. 11. ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 № 127-ФЗ;

разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения Красноперова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего об отмене определения суда, представителя ООО "Юр.Л.№2" - Петрова А.Н. по доверенности № 7 от 19.05.2011 года (сроком до 31.12.2011 года), представителя Осипова К.Н. - Горбунова А.А. по доверенности от 01.06.2011 года(сроком на три года), представителя Аксеновой Е.М. - Иванцова И.В. по доверенности от 06.06.2011 года(сроком на три года), возражавших против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Юр.Л.№1", ООО "Юр.Л.№2", Осипову К.Н., Аксеновой Е.М., "Юр.Л.№3" с иском об обращении взыскания на имущество, в соответствии с п. 11. ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.

В судебное заседание не явились истец Красноперов С.А., представители ответчиков - ООО "Юр.Л.№1", "Юр.Л.№3", ответчики Аксенова Е.М., Осипов К.Н., третьи лица Кужелев В.В. (бывший конкурсный управляющий ООО "Юр.Л.№4", представитель Общественной организации инвалидов детства "Юр.Л.№5", судом о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, Осипов К.Н., Аксенова Е.М. просили рассмотреть дело без их участия, с участием представителей Горбунова А.А. и Иванцова И.В.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ - в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Красноперова С.А.- Гудцов В.Г. возражал против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Юр.Л.№2" Петров А.Н., представитель Аксеновой Е.М. - Иванцов И.В., представитель Осипова К.Н. - Горбунов А.А. оставили разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе кассатор просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, дело направить в суд для дальнейшего рассмотрения ссылаясь на то, что вывод суда о не подведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2006 года в отношении ООО "Юр.Л.№4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кужелев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2007 года требования Красноперова С.А. в сумме 10 110 000 руб., из которых сумма налога по векселям в размере 10 000 000 руб., сумма уплаченного тарифа нотариусу в размере 100 000 руб. и госпошлина в сумме 10 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юр.Л.№4".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2007 года ООО "Юр.Л.№4" признан несостоятельным(банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением этого же суда от 27.06.2007 года конкурсным управляющим ООО "Юр.Л.№4" утвержден Кужелев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2007 года в рамках дела о признании несостоятельным(банкротом) ООО "Юр.Л.№4", в порядке процессуального правопреемства, произведена замена кредитора Ф.И.О. на правопреемника Красноперова С.А. по задолженности на сумму 10 110 600 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008 года конкурсное производство в отношении ООО "Юр.Л.№4" завершено.

В соответствии с уведомлением инспекции Федеральной Налоговой службы по <данные изъяты> от 01.03.2008 года №. 858671 ООО "Юр.Л.№4" снята с учета 29.02.2008 года в связи с ликвидацией.

Согласно выписки из реестра требований кредиторов ООО "Юр.Л.№4" по состоянию на 10.02.2008 года требования Красноперова С.А. на сумму 10 110 600,00 руб. и на сумму 10 110 000,00 руб. включены в третью очередь.

Из справки конкурсного управляющего ООО "Юр.Л.№4" В.В. Кужелева от 10.02.2008 года следует, что в период конкурсного производства погашение требований кредиторов, в частности Красноперова С.А. в размере требования 20 220 600,00 руб. не производилось.

Не получив удовлетворения своих требований от должника - ООО "Юр.Л.№4", Красноперов С.А. обратился в суд с настоящим иском к иным лицам - ООО "Юр.Л.№1", ООО "Юр.Л.№2", Осипову К.Н., Аксеновой Е. М., об обращении взыскания на имущество, в соответствии с п. 11. ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, при этом истец полагает, что имущество должника незаконно перешло к указанным лицам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Кроме того, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено также рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве), что указано в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец - Красноперов С.А. и ответчик - Осипов К.Н. статусом индивидуального предпринимателя на момент подачи иска не обладали, свидетельства о регистрации указанных лиц в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Доказательств того, что возникший спор связан с осуществлением истцом Красноперовым С.А. и ответчиком Осиповым К.Н. предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Юр.Л.№4"( определение Волгоградского Арбитражного суда от 20.02.2008 года) и ликвидацией должника, производство по делу о признании должника банкротом окончено.

Таким образом, иск заявлен Красноперовым С.А. не в рамках дела о банкротстве, и, следовательно, не отнесен федеральным законодательством к специальной подведомственности арбитражного суда (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 года № 1435-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», частью первой ст. 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что рассмотрение споров об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» относится к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При установленных выше обстоятельствах рассматриваемого дела, учитывая, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности и не отнесен федеральным законодательством к специальной подведомственности арбитражного суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 19 июля 2011 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Красноперова С.А. к ООО "Юр.Л.№1", ООО "Юр.Л.№2", Осипову К.Н., Аксеновой Е.М., "Юр.Л.№3" об обращении взыскания на имущество, в соответствии с п. 11. ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, направить на рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу Красноперова С.А. удовлетворить.

Председательствующий: Копотев И.Л.

Судьи: Гулящих А.В.

Костенкова С.П.