Судья Аккуратный А.В. Дело № 33-4401/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - Чуршиной А.А. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Середы Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов взыскано 155 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - Чуршиной А.А., доводы жалобы поддержавшей, истца Середы Е.А., его представителя – Григорьевых Р.П. (доверенность от 21 июля 2011 года, сроком действия три года), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа Е.А. (далее по тексту решения - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту решения ответчик о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, убытков, компенсации морального вреда.

Решением от 18 октября 2011 года иск Середы Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично, взысканы неустойка в размере 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения убытков 10 638 руб. 11 коп. Требование истца о взыскании судебных расходов, а именно 500 руб. за оформление нотариальной доверенности представителя, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя разрешено не было.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чуршина А. А., против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме возражала, просила размер расходов на оплату услуг представителя снизить с учетом разумности.

Суд постановил по делу вышеуказанное дополнительное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении дополнительного судебного решения. В качестве основания для изменения указывается на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоразмерность взысканной суммы сложности рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение несения ответчиком судебных расходов, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 20 июля 2011 года, заключенным между истцом и Григорьевым Р.П., расписка Григорьева Р.П. в получении 15 000 рублей за оказание услуг, а также квитанция нотариуса Гарифуллиной А. Ю. об уплате истцом 500 рублей в счет оплаты нотариальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска, участие представителя в 2 судебных заседаниях, по мнению коллегии, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Коллегия соглашается с выводами суда, что данная сумма не является завышенной и соответствует требованиям разумности.

Ссылка кассационной жалобы на то, что определением Октябрьского районного суда от 5 октября 2011 года определено взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел 2000 рублей, по мнению коллегии, неосновательна и правового значения по делу не имеет.

Других доводов способных повлиять на законность вынесенного судом дополнительного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: